Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-17/2024

42MS0073-01-2023-005101-45                                    КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                                08 февраля 2024 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО» АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Назарук С.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Назарук С.А. задолженности по договору займа возвращено заявителю на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В частной жалобе ООО «ПКО» АСВ» ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указывая на то, что представленный в материалы расчет задолженности содержит все необходимые сведения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлен расчет задолженности, при этом приложенная выписка из реестра заемщиков, не содержит расчет с указанием периода образования задолженности, дат погашения задолженности, алгоритма производимых арифметических операций.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ..... N 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья верно установил, что представленный ООО «ПКО» АСВ» к заявлению о выдаче судебного приказа расчет задолженности не соответствует заявленным ко взысканию суммам, тогда как обоснованность заявленных требований должна была быть подтверждена заявителем.

Поскольку представленные ООО «ПКО» АСВ» документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного к Назарук С.А. требования, вывод мирового судьи о возврате поданного взыскателем заявления о выдаче судебного приказа является верным, согласуется с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложен расчет задолженности, отражающий сумму задолженности по основному долгу и процентам, по пеням, тем самым заявителем соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку заявляя требование о взыскании основного долга и процентов на сумму основного долга по кредитному договору за период с ..... по ..... в размере 97618,45 руб., и 34855,32 руб. соответственно, заявитель не подтверждает каким образом рассчитана задолженность по кредитному договору, с указанием периода образования задолженности, дат погашения задолженности, алгоритма производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности, последовательность которых очевидна), исходя из условий договора, что, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждает соблюдение требований к заявлению о выдаче судебного приказа и препятствует проверке бесспорности заявленных требований. При этом расчет, который содержит в себе лишь справочную информацию, вопреки доводам заявителя, не заменяет расчет задолженности, поскольку отражает суммы подлежащие взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы необоснованными, а определение мирового судьи от ..... подлежащим оставлению без изменения.

При этом в силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                 .....

.....                        ░.░. ░░░░░░░

.....