Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2023 ~ М-166/2023 от 25.10.2023

УИД 58RS0023-01-2023-000217-92

Дело № 2-159/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области                     21 декабря 2023 года                        

    Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Морозову Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 18/1265/00000/400002(5043301248). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 385 491 руб. под 20% годовых, сроком на 678 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

14.02.2023 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за номером 222440017719 от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении. В связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе из кредитного договора, заключенного с Морозовым А.В.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность 17.07.2018 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 44 719,51 руб. По состоянию на 03.10.2023 года сумма основного долга составляет 340 771,49 руб. Банком кредитный договор утрачен.

Просит суд взыскать с Морозова Александра Валентиновича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения за период с 17 июля 2018 года по 03 октября 2023 года в размере 472 159,38 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 921,59 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов А.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании кредитного договора № 18/1265/00000/4000002 (5043301248) от 16.05.2018 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и Морозовым А.В., последнему банком был предоставлен кредит на сумму 385 491 руб. под 20% годовых, на срок 678 дней.

Ввиду отсутствия кредитного договора, банк представил в материалы дела выписку по счету № за период с 16.05.2018 года по 03.10.2023 года, согласно которой по счету осуществлена операция по зачислению банком 16.05.2018 года денежной суммы в размере 385 491 руб., а также в период с 16.05.2018 года по 25.03.2020 года совершались как расходная операция по переводу денежных средств, так и приходные операции по погашению задолженности.

Согласно акту об утрате документов от 01.07.2023 года утрачен кредитный договор № 18/1265/00000/400002 от 16.05.2018 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Морозовым А.В.

Согласно представленному АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитному отчету 16.05.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Морозовым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 385 491 рубль сроком до 24.03.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а также доказательств законного удержания полученной от истца суммы, и обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО «Совкомбанк», суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенная ПАО «Совкомбанк» часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика Морозова А.В., которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 340 771,49 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Морозова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 387,89 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит верным, арифметически правильным и соответствующим требованиям закона.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7 921,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 13.10.2023 года, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Морозову Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Морозова Александра Валентиновича, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) неосновательное обогащение в размере 340 771 (триста сорок тысяч семьсот семьдесят один) рубль 49 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 года по 03.10.2023 года в размере 131 387 (сто тридцать одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 921 (семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 59 копеек, а всего 480 080 (четыреста восемьдесят тысяч восемьдесят) рублей 97 копеек.

Разъяснить Морозову А.В., что он вправе подать в Наровчатский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Е.В. Митяева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.