Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1119/2022 от 11.11.2022

Судья Спелкова Е.П.

Дело №72-1119/2022 копия

59RS0008-01-2022-004044-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 декабря 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рожнева Дмитрия Валерьевича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.10.2022, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 31.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 31.08.2022 №18810059210001266938 Рожнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 31.08.2022 в 13 часов 20 минут на автодороге «Восточный обход г. Перми», 29 км, Рожнев Д.В., управляя автомобилем ТАТРА г/н ** с прицепом FRUEHAUF-H3 г/н **, при начале движения создал помеху для движения автомобиля ГАЗ-330232 г/н ** под управлением Л1., двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.10.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Рожнева Д.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рожнев Д.В. просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу, указывая на несогласие с оценкой, данной судьей показаниям второго участника дорожно-транспортного происшествия Л1. Полагает, что в действиях Л1. имеет место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде Рожнев Д.В., защитник Шабунин С.Л. жалобу поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л1., собственник прицепом FRUEHAUF-H3 г/н ** Ж., собственник автомобиля ГАЗ-330232 г/н ** Л2. в рассмотрении жалобы участие не принимали, извещены.

Изучив доводы жалобы, заслушав Рожнева Д.В., защитника Шабунина С.Л., исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Оставляя постановление от 31.08.2022 без изменения, а жалобу Рожнева Д.В. – без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении Рожневым Д.В. вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в указанные дату, время на 29 км автодороги «Восточный обход г. Перми» (в направлении г. Березники) Рожнев Д.В., управляя указанным выше транспортным средством, при перестроении из левой полосы в крайнюю правую полосу создал помеху в движении следовавшему в попутном направлении в крайней полосе без изменения направления движения транспортному средству ГАЗ-330232 г/н ** под управлением Л1., тем самым не выполнил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допущенное нарушение подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отображены направление движения транспортных средств (перестроение автомобиля Рожнева Д.В. из левой полосы в правую полосу, движение автомобиля Л1. по крайней полосе), место столкновения на полосе движения автомобиля ГАЗ-330232 г/н **, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; свидетельскими письменными и устными показаниями Л1.; частично объяснениями Рожнева Д.В., не оспаривавшего факт совершения перестроения и признававшего наличие у него обязанности убедиться в безопасности маневра; фотоматериалом; постановлением, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рожнев Д.В. событие правонарушения не оспаривал, не отказывался от уплаты административного штрафа, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления. Относительно доводов о том, что Рожнев Д.В. находился в стрессовом состоянии, сотрудники полиции уговорили его подписать постановление, указав на возможность его обжалования, то они заявлены без учета того что Рожнев Д.В., совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований полагать, что Рожнев Д.В не понимал суть происходящего, содержание вмененного ему события правонарушения, значение и возможные последствия своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения со ссылкой на исследованные доказательства подробно указаны в решении судьи.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после совершения маневра перестроения, не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Рожневым Д.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом приведенного выше термина «уступить дорогу (не создавать помех)».

Относительно доводов о нарушении Л1. установленного на рассматриваемом участке дороги скоростного режима, о перегрузе его транспортного средства, то состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Наступление вредных последствий от невыполнения водителем требований Правил дорожного движения, наличие либо отсутствие причинной связи между действиями участников дорожного движения и наступлением таких последствий на административно-правовую квалификацию действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не влияют. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае значение имеют действия Рожнева Д.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Рожнев Д.В. в любом случае должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения. При начале маневра перестроения Рожневу Д.В. следовало убедиться, что его маневр будет безопасным. Следует отметить, что со слов Рожнева Д.В., видимость была хорошей, участок просматривался. Между тем, Рожнев Д.В. пояснял, что прибегнул к помощи пассажира, что свидетельствует о том, что с места

Административное наказание назначено Рожневу Д.В. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Рожнева Д.В. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26.10.2022, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 31.08.2022 оставить без изменения, жалобу Рожнева Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись