Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6573/2023 от 03.05.2023

Судья: Фролова С.В. Гр. дело № 33-6573/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-152/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 года), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 об отказе от договора купли-продажи кухонного гарнитура и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО3 (ИНН 632122396768) принять кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес> произвести его демонтаж за счет и силами ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 632122396768) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 33 000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 632122396768) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.03.2022 заключила с ответчиком договор № С 83 предметом которого является приобретение комплекта мебели - кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией по настоящему договору, стоимостью 111 300 рублей.

Обязательства по оплате стоимости товара исполнены истцом в полном объеме.

28.04.2022 во время установки кухонного гарнитура в пределах гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки: не соответствие задней стенки размерам кухонного гарнитура, неравномерное покрытие фасадов (вздутие материала), многочисленные сколы и царапины, что подтверждается фотографиями. В процессе сборки сотрудником ответчика повреждена столешница, вследствие указанного повреждения дальнейшая эксплуатация ее невозможна.

03.05.2022 по месту заключения договора купли-продажи ответчику подана претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. Ответа на претензию не последовало, но ответчиком произведен личный осмотр спорного товара, после которого ответчик подтвердила наличие производственного брака.

Проигнорировав требование о возврате денежных средств за некачественный товар, ответчик по своему усмотрению заменила некачественный кухонный гарнитур на новый. Сборка осуществлялась тем же сотрудником ответчика, который выполнил установку непрофессионально, просверлив фасады в неположенном месте в новом гарнитуре, также на фасадах были обнаружены производственные дефекты: неровное покрытие, сколы и т.д. Окончательная сборка кухни состоялась 20.05.2022.

Сотрудник ответчика непрофессионально исполнял свои обязанности, испортил столешницу, уронив тяжелый инструмент на нее, испортил фасады, разрушил решетку вытяжки. Видя все недостатки в товаре, он приступил к сборке, не сообщив ни истцу, ни ответчику о наличии дефектов.

Истец обращался к ответчику с жалобами, просил предоставить другого специалиста. Ответчик соглашалась со всеми жалобами, лично подтвердила, что он не квалифицированный специалист, но никаких мер не предприняла, другого специалиста не предоставила.

На сегодняшний день кухонным гарнитуром невозможно пользоваться, фасады требуют замены и продолжительного ремонта. Истец из-за невозможности эксплуатировать кухонный гарнитур вынужден арендовать съемное жилье.

27.05.2022 ответчиком и истцом осмотрен кухонный гарнитур и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы все дефекты и недостатки. В этот же день истцом подана повторная претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар ввиду вновь проявившегося недостатка.

Ответчиком дан ответ на претензию, в котором он отказывает в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора №С83 от 16.03.2022 предметом которого является кухонный гарнитур; обязать ответчика принять кухонный гарнитур и произвести его демонтаж за счет и силами ИП ФИО3, взыскать стоимость некачественного кухонного гарнитура в размере 111 300 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 111 300 рублей с 13 мая 2022, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % стоимости товара (1 113 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истцом ФИО2 в лице представителя ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истцом указано, что суд необоснованно снизил размеры неустойки и штрафа, заявленные истцом. Кроме того, истец полагает, что судом не мотивировано снижение размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных 30000 рублей до 15000 рублей. Наряду с изложенным, истец полагает незаконным и необоснованным вывод суда о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ также предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу части 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2022 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № С83, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять мебель и оплатить за нее определенную договором денежную сумму в размере 111 300 рублей.

Согласно условиям договора датой передачи товара считается дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара. Гарантийный срок на товар исчисляется со дня передачи товара покупателю и составляет 12 месяцев.

ФИО2 обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, что следует из квитанций от 16.03.2022 и от 24.04.2022.

28.04.2022, во время установки кухонного гарнитура по указанному в договоре адресу сотрудником ответчика, истец выявил недостатки товара, в связи с чем, 03.05.2022 вручил ответчику претензию с требованием о принятии некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств, а также компенсации морального вреда и выплате неустойки.

В ответ на претензию ответчик заменил истцу некачественный товар на новый, однако, во время установки кухонного гарнитура, сотрудник ответчика выполнил его установку не профессионально, просверлив фасады в неположенном месте, испортив столешницу, разрушив решетку вытяжки. Кроме того, в новом кухонном гарнитуре также были обнаружены дефекты. Окончательная сборка произведена с учетом устранения недостатков 20.05.2022.

27.05.2022 истец и ответчик осмотрели кухонный гарнитур в жилом помещении истца, и составили акт с указанием дефектов и недостатков, которые ответчиком в нарушении срока для устранения недостатков согласно п. 6.5 договора, устранены не были.

В связи с чем истец обратился к ответчику с повторной претензией о принятии товара ненадлежащего качества и возврате его стоимости, а также компенсации морального вреда, возмещении убытков и выплате неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная экспертиза на предмет наличия дефектов и причин их образования в кухонном гарнитуре, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Из заключения ООО "СРО Эксперт" следует, что в кухонном гарнитуре, установленного по адресу: <адрес> имеются:

«Механические повреждения»:

- отслоения, вырывы, вмятины, заусенцы облицовки, заметные невооруженным глазом, расположенные на видимых при эксплуатации внешних и внутренних поверхностях шкафов. Дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства мебели - нарушены требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п.2.2.21.: «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20040-2013: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

- технологические отверстия не имеющие фукционального назначения и не предусмотренные конструкцией, просверленные ошибочно при сборке мебели, с нарушением целостности ЛДСП - в местах просверленных отверстий отсутствует облицовка ДСП, отверстия незаделанные и не закрытые заглушкой: у шкафа навесного углового шкафа (над мойкой) 1 отверстие на боковой стенке; у шкафа-стола напольного (под мойку): 2 отверстия на боковой стенке; у шкафа-стола напольного с выдвижными ящиками: 4 отверстия на боковых стенках; у шкафа-стола напольного (с нишей под духовку): 1 отверстие рядом с рядом с крепителем на передней стенке нижнего выдвижного ящика.

Дефект сборки мебели, образовался в результате невнимательности и неаккуратности при сборке мебели - нарушена Инструкция по сборке мебели, технология мебели: на видимых поверхностях кухонной мебели из древесных материалов в облицовке плёночными покрытиями не допускаются механические повреждения облицовки (в том числе дефекты по ГОСТ 20040), все поверхности ДСП должны иметь защитно-декоративное покрытие, кроме, невидимых задних поверхностей деталей, расположенных на высоте выше 170см, в местах установки крепителей.

2. «Выдавливание облицовки и материала детали: наличие вздутия облицовки на лицевой поверхности пласти всех фасадов, образовавшихся при сверлении глухих отверстий с противоположной стороны фасадов в местах крепления навесных петель, ручек и накладных деталей.

Согласно технологии мебели при производстве соединения деталей и установки фурнитуры при помощи металлических крепителей-саморезов, выполняется предварительная разметка в местах их установки, сверлом, имеющим меньший диаметр и длину, чем саморез.

Дефект сборки мебели, образовался в результате применения крепителей (саморезов) дайной с небольшим превышением толщины дверок фасадов, или чрезмерным заглублением крепителей в предварительно засверленных отверстиях, равных или превышающих требующийся диаметр крепителей.

3. «Проявление структуры древесного материала под облицовкой»: структурные неровности на отдельных участках обработанных поверхностей фасадов, риски, шагрень в углублениях фрезеровки рисунка, предназначенных под облицовку ПВХ плёнкой - у всех дверей фасадов. То есть, имеются не выровненные, недошлифованные плоскости и участки, вылетающие под облицовкой и заметные визуально при дневном рассеянном освещении (без попадания прямых солнечных лучей) на расстоянии 50 см под углом 30-60° к плоскости фасада, без применения увеличительных оптических приборов, в течении промежутка времени наблюдения не менее чем 30 секунд.

Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии подготовки поверхностей изделий из древесины и древесных материалов перед операцией облицовывания декоративно-отделочной ПВХ плёнкой. - нарушены требования ГОСТ 32289-2013 «Плиты древесно-стружечные облицованные плёнками на основе термореактивных полимеров. Технические условия» (ЕМ 438-2:2005, N13(3), п. 7 «Методы контроля», ФИО10 (обязательное), ГОСТ 7016-2013 «Изделия из древесины и древесных материалов. Параметры шероховатости поверхности.»

4. «Зазор в соединениях деталей». Дефект сборки.

Заключение эксперта ООО «СРО «Эксперт» суд счел надлежащим доказательством наличия производственных дефектов, что приводит к невозможности эксплуатировать приобретенную мебель по ее прямому назначению надлежащим образом, заключение мотивированно, обосновано соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика оспорено не было.

С учетом вышеуказанного, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, обоснованно исходил из установления факта наличия в товаре в гарантийный период производственных недостатков, которые ответчиком до обращения в суд с настоящим иском исполнителем (продавцом) устранены не были, что является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств.

При этом, суд учел, что ответчиком после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства 22.02.2023 перечислены истцу денежные средства в размере 111 300 рублей, в счет стоимости некачественного товара, а также выплачена неустойка в размере 1 000 рублей и компенсирован моральный вред в размере 300 рублей, тем самым ответчик согласился с требованиями потребителя.

Учитывая произведенный ответчиком возврат денежных средств истцу, что признано надлежащим исполнением, суд правомерно обязал ответчика принять некачественный кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес> произвести его демонтаж за счет и силами ИП Платоновой Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, определенный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом уже возмещенной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела 300 руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены з выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 13.05.2022 (03.05.2022 дата получения претензии) по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, изложенных в претензии потребителя, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 144 дня просрочки, исключая мораторный период, с 02.10.2022 по 22.02.2023 и учетом поданного ответчиком заявления об уменьшении неустойки взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб., снизив ее размер с 111300 руб. (размер неустойки составляет 160272 руб. ( 1113 руб. х 144) ограничен ценой договора 111300 руб.( стоимостью оказания услуг)) до 10000 руб., с учетом уже произведенной выплаты ответчиком 22.02.2023 истцу неустойки на сумму 1000 руб.

При этом положения ч.1. ч.6 ст. 395 ГК РФ судом не нарушены.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей судом взыскан в пользу истца штраф, размер которого снижен с 62150 руб. (111300+10 000 + 3000 = 124300 /2) до 5 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что цель института штрафных санкций состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Данные обстоятельства в полной мере учтены судом. Снижая неустойку и штраф суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон, периода просрочки, поведения сторон и компенсационного характера неустойки, определил их размер с учетом снижения.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанной нормы права, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора, судом определена к возмещению расходов на оплату услуг представителя частично сумма в размере 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанный размер расходов судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 900 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в жалобе, приводились ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили мотивированную оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: