Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-90/2020 ~ М-25/2020 от 23.01.2020

дело № 2-90/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2020 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

    с участием представителя истца ПАО «МРСК Центра» - Юрковой Е.Г., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика Николаевой Л.Е. – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Калинина В.А., представившего удостоверение № 99 и ордер № 091176 от 27.02.2020,

    ответчиков Шамарина С.И., Кораблева А.В., Хозолова Ю.В., Челышковой Т.Я., Кораблева А.А., Кораблевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к Николаевой Людмиле Евгеньевне, Шамарину Сергею Ивановичу, Кораблеву Анатолию Васильевичу, Хозолову Юрию Владимировичу, Будановой Жанне Анатольевне, Бачу Светлане Ивановне, Челышковой Тамаре Яковлевне, Кораблевой Нине Александровне, Кораблеву Александру Анатольевичу о сносе самовольного строения в охранной зоне линии электропередач,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к Николаевой Людмиле Евгеньевне о сносе самовольного строения в охранной зоне линии электропередач. В обоснование требований указало следующее. ПАО «МРСК Центра» принадлежит на праве собственности воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ф.197,199 ПС 35/10 кВ Сулежский Борок по адресу: <адрес>. На данной линии выявлено нарушение охранной зоны электрических сетей, выразившееся в возведении бани, принадлежащей Николаевой Л.Е., проживающей по адресу: <адрес>. По результатам проведения проверки составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей ВЛ-10 кВ фид.197,199 ПС 35/10 кВ Сулежский Борок от 23.03.2016. 02.06.2016 ответчику направлено уведомление о нарушении охранной зоны, которое получено 18.06.2016. До настоящего времени нарушения охранной зоны не устранены, баня так же расположена в охранной зоне ВЛ-10 кВ. Указанными действиями ответчика нарушены требования пунктов 8, 9, 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. Для лиц, находящихся на территории объекта недвижимого имущества, расположенного в охранной зоне, существует угроза, т.к. в результате недопустимого приближения построек к проводам ВЛ-10 кВ с большой долей вероятности может возникнуть короткое замыкание, следствием которого явится перегорание фазных проводов ВЛ-10 кВ и их падение на землю. При приближении к упавшим проводам не исключается возможность поражения электрическим током. Наличие построек в охранной зоне ЛЭП препятствует нормальному обслуживанию и ремонту воздушной линии (в т.ч. при авариях). Таким образом, ответчик подвергает опасности как собственное здоровье и жизнь, так и здоровье и жизнь других граждан. Николаева Л.Е. в сетевую организацию за выдачей разрешения на строительство хозяйственной постройки в пределах охранной зоны, как это предусматривают Правила №160, не обращалась. На основании вышеизложенного, с целью безопасного и безаварийного функционирования электрических сетей, предотвращения возможного поражения граждан электрическим током высокого напряжения и в целях безусловного соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации, ПАО «МРСК Центра» просило обязать Николаеву Людмилу Евгеньевну восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи, путем сноса бани с территории охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ; взыскать с Николаевой Людмилы Евгеньевны в пользу ПАО «МРСК Центра» госпошлину в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бежецкого района Тверской области, администрация городского поселения г. Бежецк Тверской области, администрация Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области.

Определением суда от 14.02.2020 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шамарин Сергей Иванович, Кораблев Анатолий Васильевич, Хозолов Юрий Владимирович, Буданова Жанна Анатольевна, Бачу Светлана Ивановна, Челышкова Тамара Яковлевна, Кораблев Александр Анатольевич, Кораблева Нина Александровна.

Представитель истца ПАО «МРСК Центра» Юркова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Николаева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемую ей по месту регистрации судом корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой почтового отделения «адресат отсутствует». Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого не установлено, привлечен адвокат Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА», который участвует в судебном заседании.

Представитель ответчика Николаевой Л.Е., место жительства которой не установлено, - адвокат Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Калинин В.К. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления. Баня возведена его доверителем до 2009 г., следовательно, исковые требования ПАО «МРСК Центра» к Николаевой Л.Е. являются необоснованными.

Ответчики Шамарин С.И., Кораблев А.В., Челышкова Т.Я., Кораблев А.А., Кораблева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к Николаевой Л.Е., не возражали, подтвердили, что спорная баня принадлежит Николаевой Л.Е.

Ответчик Хозолов Ю.В. возражал против удовлетворения иска, заявленного к Николаевой Л.Е.

Ответчики Буданова Ж.А. и Бачу С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица – администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований, заявленных к Николаевой Л.Е. о сносе бани, не возражает.

Представитель третьего лица – администрации Бежецкого района Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика – администрации городского поселения г. Бежецк Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца ПАО «МРСК Центра» Юрковой Е.Г., представителя ответчика Николаевой Л.Е. – адвоката Калинина В.К., ответчиков Шамарина С.И., Кораблева А.В., Хозолова Ю.В., Челышковой Т.Я., Кораблева А.А., Кораблевой Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке статьи 304 ГК РФ.

Установлено, что на балансе ПАО «МРСК Центра» значится воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ф. 197 ПС 35/10 кВ Сулежский Борок, год ввода – 1989, и воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ф. 199 ПС 35/10 кВ Сулежский Борок, года ввода - 1986.

Земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17 сентября 2004 г. № 46 передан в аренду ОАО «Тверская энергетическая система» для использования под опорами ВЛ-10кВ и трансформаторными подстанциями ТП-10/04кВ, входящими в состав электросетевого комплекса «Воздушные линии электропередачи 10 кВ с распределительными пунктами 10 кВ и трансформаторными подстанциями 10/0,4 кВ Бежецкого района и г. Бежецка.

Земельный участок из земель поселений, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17 сентября 2004 г. № 48 передан в аренду ОАО «Тверская энергетическая система» для использования под опорами ВЛ-10кВ и трансформаторными подстанциями ТП-10/04кВ, входящими в состав электросетевого комплекса «Воздушные линии электропередачи 10 кВ с распределительными пунктами 10 кВ и трансформаторными подстанциями 10/0,4 кВ Бежецкого района и г. Бежецка.

Как следует из выписок из ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вид: аренда; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ОАО «МРСК Центра».

Установлено, что при осмотре филиалом ПАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго» принадлежащих обществу линий электропередач выявлено нарушение охренной зоны электрических сетей, выразившееся в возведении бани, на земельном участке: <адрес>.

Представителями ПАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго», Бежецкий РЭС с участием представителя администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района был составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей ВЛ-10 кВ ф. 197, 199 ПС 35/10 кВ Сулежский Борок от 23 марта 2016 года, согласно которому гаражи, хоз. постройки, бани, сельхозтехника, расположенные по адресу: Бежецкий район, с. Градницы, д. №18-28, принадлежащие Шамарину С.И., Хозоловым, Будановой Ж.А., Челышковой Т.Я., Кораблевой Н.А, Бачу С.И., Николаевой Л.Е. находятся в охранной зоне электрических сетей ВЛ-10 кВ ф. 197, 199 ПС 35/10 кВ Сулежский Борок.

О выявленном нарушении была проинформирована Бежецкая межрайонная прокуратура для принятия мер прокурорского реагирования в отношении Николаевой Л.Е., проживающей по адресу: <адрес>, а также Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области для принятия мер административного воздействия в отношении Николаевой Л.Е..

В адрес ответчика Николаевой Л.Е. истцом 02.06.2016 направлено уведомление о необходимости устранения нарушений охранной зоны электрических сетей, выразившихся в размещении хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 20 дней с момента получения предписания. Данное уведомление получено Николаевой Л.Е.18.06.2016.

Как следует из выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества - баня, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Николаева Людмила Евгеньевна, общая долевая собственность 2188/7566, Кораблев Анатолий Васильевич, общая долевая собственность 357/2522, Кораблев Александр Анатольевич, общая долевая собственность 357/2522, Кораблева Нина Александровна, общая долевая собственность 357/2522.

Из справки администрации Борковского сельского поселения Бежецкого района от 27.02.2020, следует, что Николаевой Л.Е. на основании записей в похозяйственной книге №4, лицевой счет №199, за 2002-2006 годы принадлежит баня.

По архивной справке от 28.02.2020 г. №121 на основании похозяйственных книг исполнительного комитета Градницкого сельского Совета народных депутатов Бежецого района Тверской области с. Градницы, д. 21: в похозяйственных книгах за период с 1980 по 1985 годы Николаева Л.Е. проживающей не значится. В 1986-1990 годах Николаева Л.Е. значилась проживающей, являлась главой хозяйства и дома, имела жилой дом, газовую установку. В 1991 -1996 годах Николаева Л.Е. значилась проживающей, являлась главой хозяйства и дома, имела жилой дом и газовую установку. В 1997-2001 годах Николаева Л.Е. значилась проживающей, являлась главой хозяйства и дома. Имела жилой дом, из хоз. построек- баню.

Объяснениями ответчиков Шамарина С.И., Кораблева А.В., Челышковой Т.Я., Кораблева А.А., Кораблевой Н.А., а также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорная баня возведена ответчиком Николаевой Л.Е. не ранее 1997 г.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относят линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее по тексту Правила № 160), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Пунктом 8 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Пунктом 12 Правил № 160 предусмотрен порядок согласования осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил.

Согласно приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для проектного номинального класса напряжением 1 - 20 кВ на расстоянии 10 м (5 м - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

По смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из представленных в суд доказательств усматривается, что возведение бани в охранной зоне ЛЭП, о сносе которой просит истец, не согласовано с ПАО «МРСК Центра». Наличие указанного спорного объекта в охранной зоне ЛЭП препятствует свободному доступу ремонтных бригад к линии электропередач, а также влечет риски причинения вреда жизни и здоровью граждан, в первую очередь самого собственника объекта, членов его семьи.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком Николаевой Л.Е. при строительстве бани охранной зоны воздушной линии электропередач.

Суд, исходя из приведенных норм действующего законодательства, считает, что нахождение спорного строения в пределах охранной зоны нарушает права истца, поскольку создает препятствие для надежной эксплуатации линии электропередач в зоне ВЛ, затрудняет доступ оперативно-технического персонала к указанным линиям электропередач для проведения планового обслуживания ВЛ, создает угрозу аварийных отключений электричества и пожароопасных ситуаций, а также создает угрозу причинения вреда здоровью граждан воздействием электрического тока.

То обстоятельство, что баня была построена Николаевой Л.Е. задолго до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования к ограниченному режиму землепользования, включая запрет на строительство без согласования с владельцем сетей, были установлены и в ранее действовавшем законодательстве (Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила от 26.03.1984 N 255). При этом, суд отмечает, что указанный запрет действует в силу императивных указаний закона, связан с самим фактом существования высоковольтной линии, а не с моментом внесения сведений об охранной зоне в государственный кадастр.

Более того, суд отмечает, что линии электропередач были введены в 1986 г. и в 1989 г., их наличие являлось очевидным при возведении ответчиком спорного строения – бани, и при должной осмотрительности он должен был соблюсти требования норм действующего законодательства, которым предусмотрен запрет на строительство строений и сооружений в охранной зоне, в том числе без соответствующего согласования с сетевой организацией.

Доводы представителя ответчика Николаевой Л.Е. – адвоката Калинина В.К. о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований на том основании, что Правила, утвержденные постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", не могут применяться при разрешении заявленного спора, поскольку баня возведена его доверителем до даты вступления в силу настоящего Постановления, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как уже отмечалось ранее, в период возведения спорного строения действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, которые также устанавливали охранные зоны электрических сетей, в частности вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров для линий напряжением до 20 кВт.

По смыслу вышеприведенных положений земельного законодательства, а также нормативных актов, регулирующих режим охранных зон, а также требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации высоковольтные сети являются источником повышенной опасности и наличие охранных зон направлено на обеспечение безопасного функционирования данных опасных объектов, а также предотвращения вреда гражданам, третьим лицам. В связи с этим опасность и недопустимость несанкционированного нахождения построек в охранных зонах презюмируется, в связи с чем требования истца, который уполномочен давать согласие на размещение в охранных зонах строений, о сносе спорных объектов основаны на законе, положениях ст. 1065, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлены на защиту законных прав собственника, предотвращение вреда своему имуществу, а также третьим лицам.

Сторона ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала наличие фактов и оснований, допускающих, с учетом конкретных обстоятельств, сохранение спорной постройки – бани, в охранной зоне без угрозы нарушения прав истца, своей жизни и здоровью, а также здоровью третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что ответчиком при возведении бани были нарушены требования закона об ограничениях режима землепользования в охранных зонах ЛЭП, им не получены согласие истца на возведение спорной постройки в охранных зонах, нарушены императивные запреты на строительство, то спорная баня с позиции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и нарушает законные права владельца сетей (истца по делу). Законность выделения земельного участка, в частности, что он находится в собственности ответчика Николаевой Л.Е., не имеет значения для настоящего дела, поскольку само по себе владение земельным участком не исключает исполнение норм действующего законодательства по соблюдению требований режима охранных зон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «МРСК Центра» к Николаевой Л.Е. о сносе самовольного строения в охранной зоне линии электропередач.

Вместе с этим, исходя из характера спорных правоотношений, конкретности заявленных требований, учитывая, что спорный объект – баня, возведен ответчиком Николаевой Л.Е. и принадлежит последней, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО «МРСК Центра» требований к Шамарину Сергею Ивановичу, Кораблеву Анатолию Васильевичу, Хозолову Юрию Владимировичу, Будановой Жанне Анатольевне, Бачу Светлане Ивановне, Челышковой Тамаре Яковлевне, Кораблевой Нине Александровне, Кораблеву Александру Анатольевичу о возложении обязанности восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса принадлежащей Николаевой Л.Е. бани, расположенной по адресу: <адрес>, с территории охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, суд, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать данные денежные средства пользу ПАО «МРСК Центра» с ответчика Николаевой Л.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования ПАО «МРСК Центра» к Николаевой Людмиле Евгеньевне о сносе самовольного строения в охранной зоне линии электропередач удовлетворить.

    Обязать Николаеву Людмилу Евгеньевну восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса бани, расположенной по адресу: <адрес>, с территории охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ.

    Взыскать с Николаевой Людмилы Евгеньевны в пользу ПАО «МРСК Центра» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

    Исковые требования ПАО «МРСК Центра» к Шамарину Сергею Ивановичу, Кораблеву Анатолию Васильевичу, Хозолову Юрию Владимировичу, Будановой Жанне Анатольевне, Бачу Светлане Ивановне, Челышковой Тамаре Яковлевне, Кораблевой Нине Александровне, Кораблеву Александру Анатольевичу о возложении обязанности восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса принадлежащей Николаевой Л.Е. бани, расположенной по адресу: <адрес>, с территории охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 06 марта 2020 года.

Председательствующий