Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1622/2019 ~ М-1519/2019 от 17.07.2019

Дело №2-1622/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

02 сентября 2019 года    Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Пашковой Н.И.

при секретаре    Кулешовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1622/2019 по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТ» к Воробьеву Виталию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 349916,6 рублей и обратить взыскание на автомобиль VAZ/Largus, VIN: №***, год выпуска 2013, ПТС №***.

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТ» и ответчик Воробьев В.О. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения и приложенные к нему документы, направленные ПАО «БАЛТИНВЕСТ» по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, указанному в иске как адрес для направления корреспонденции были получены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что оно подписано представителем истца Рафейчик Н.И. и подано в суд в форме электронного документа с использованием простой электронной подписи последнего. Приложенные к иску документы удостоверены простой электронной подписью представителя истца.В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года№ 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из приведенной нормы следует, что простая электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего жалобу, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость представления оригиналов документов определяется судом рассматривающим дело.

Истцом в данном случае, суду не были представлены оригиналы либо заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств копии приложенных к иску документов, тогда как в определении о подготовке к судебному разбирательству от 18.07.2019 истцу было предложено их представить, а также разъяснялось о возможности оставлении иска без рассмотрения при их не предоставлении. Истцу в извещении о времени и месте рассмотрения дел от 12.08.2019 года повторно было предложено исполнить определение суда в этой части, однако оно не было исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТ» к Воробьеву Виталию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ПАО «БАЛТИНВЕСТ», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Пашкова