Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2021 ~ М-507/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-583/2021 УИД 43RS0034-01-2021-001054-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июня 2021 года             г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отделения судебных приставов по исполнению УФССП России по Кировской области Онда Юлии Юрьевны к Дудиной Оксане Валерьевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СМО СП УФССП России по Кировской области Онда Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дудиной О.В., указывая, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Дудиной О.В.: в пользу ООО «Киберникс» 168022,21 руб., в пользу ООО «СтройЖилКомплект» 88019,84 руб., в пользу АО «Тинькофф Банк» 35256,62 руб. Остаток общей задолженности Дудиной О.В. на 24.03.2021 306065,30 руб. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по обязательствам его собственника.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отделения судебных приставов по исполнению УФССП России по Кировской области Онда Ю.Ю. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Дудина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (идентификатор 61315258924192) по адресу регистрации: <адрес>, о причинах неявки не сообщила, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие суду не представила.

Представители третьих лиц ООО «Киберникс», АО «Тинькофф Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Представитель ООО «СтройЖилКомплект» Салтыков А.В. поддержал иск судебного пристава, просил его удовлетворить.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены требования процессуального закона о направлении участникам процесса судебных извещений, которые они получили, но ими не представлены сведения о причинах неявки, об отложении судебного заседания они не просили, поэтому в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав Салтыкова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ч. 1 ст. 69 Закона № 229 - ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области №2-372/2017 от 09.03.2017 с Дудиной О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк»» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 17.01.2014 за период с 01.07.2016 по 10.02.2017 по состоянию на 15.02.2017 в размере 34637,06, в том числе: основной долг 17870,16 руб., проценты 8732,51 руб., штрафы и комиссии 8034,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 619,56 руб., а всего 35256,62 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 30.03.2017.

На основании судебного приказа № от 09.03.2017, 16.02.2018 возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области № от 07.12.2018 с Дудиной О.В. в пользу ООО «СтройЖилКомплект» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 года по август 2018 года в сумме 50312,11 руб., пени в сумме 36308,42 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1399,31 руб., а всего 88019,84 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 28.12.2018.

На основании судебного приказа № от 07.12.2018,. 03.2019 возбуждено исполнительное производство №

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова № от 14.01.2019 с Дудиной О.В. в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 в размере 165764,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257,64 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

На основании судебного приказа № от 14.01.2019, 15.03.2019 возбуждено исполнительное производство №

Исполнительные производства № приняты 08.12.2020 к исполнению судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отделения судебных приставов по исполнению УФССП России по Кировской области Онда Ю.Ю., 13.04.2021 объединены в сводное исполнительное производство №.

Остаток общей задолженности Дудиной О.В. на 01.06.2021 составляет 285674,40 руб.

Таким образом, Дудина О.В. требования исполнительных документов не исполняет.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.01.2019 Дудина О.В. зарегистрирована по адресу: №, но по месту регистрации не проживает.

На основании поступивших ответов на запросы установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, транспортные средства также отсутствуют, получателем пенсии она не является, не трудоустроена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Дудина О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Факт принадлежности вышеуказанного недвижимого имущества ответчику Дудиной О.В. подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2021.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 18.05.2021 составляет – 228691,34 руб.

В ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах указанного земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2021. Иных обременений не зарегистрировано.

Доказательства наличия у Дудиной О.В. денежных средств, находящихся на банковских счетах, иного имущества в собственности, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что исполнение судебных решений должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатель вправе рассчитывать на исполнение решений в разумные сроки, Дудина О.В. не исполняет требования исполнительных документов и имеет значительную задолженность по исполнительному производству; принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимого имущества не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; то требование судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанное имущество Дудиной О.В. является законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что согласно требованиям статьи 278 ГК РФ, статьи 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Дудиной О.В. начальная продажная цена определению не подлежит. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку он предусмотрен законом, в частности, статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом прав и интересов других лиц - взыскателя, суд считает иск судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам его собственника на принадлежащий на праве собственности Дудиной Оксане Валерьевне, 17.12.1983 года рождения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дудиной Оксаны Валерьевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-03.06.2021.

Судья                         Е.Н. Мельникова