Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 (2-6478/2022;) ~ М-6246/2022 от 25.11.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-009561-17

Дело №2-299/2023 (2-6478/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шевченко А. С. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что 16 сентября 2022 года в 14 часов 47 минут водитель С.Ф. управлял транспортным средством марки Газель, государственный регистрационный номер №..., 2018 года выпуска, принадлежащим Шевченко А.С. и в ходе движения по ул. 40 лет ВЛКСМ города Волгограда в направлении выезда из города напротив АО «Каустик» произошло дорожно-транспортное происшествие – упала на автомобиль ветка, отломившаяся от дерева, произраставшего вдоль проезжей части и повредила кузов данного автомобиля и лакокрасочное покрытие автомобиля. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в результате падения дерева, на автомобиле марки Газель 30009АЗ, государственный регистрационный номер №... образовались следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбито правое боковое зеркало, помята крышка капота. Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения автомобиля ОП №... УМВД России по городу Волгограду 25.09.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Шевченко А.С. обратился в экспертную организацию Альянс Экспертиза ИП И.Н., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Газель 30009АЗ, государственный регистрационный номер №... составила 223 790 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 223 790 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437,90 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика администрации Волгограда, а также представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец Шевченко А.С. является собственником автомобиля Газель, государственный регистрационный номер №..., 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

16 сентября 2022 года в период времени 14 часов 47 минут водитель С.Ф. управляя транспортным средством марки Газель, государственный регистрационный номер №..., 2018 года выпуска, принадлежащим Шевченко А.С., двигался по ул. 40 лет ВЛКСМ города Волгограда в направлении выезда из города.

Напротив АО «Каустик» на автомобиль упала ветка, отломившаяся от дерева, произраставшего вдоль проезжей части и повредила кузов данного автомобиля и лакокрасочное покрытие автомобиля. В результате падения дерева транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами истец обращался в ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки. По данному факту ОП №... УМВД России по г.Волгограду проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в результате падения дерева, на автомобиле марки Газель 30009АЗ, государственный регистрационный номер №... образовались следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбито правое боковое зеркало, помята крышка капота. Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия.

По факту повреждения автомобиля УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волгограду 25.09.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, материал КУСП №... от 16.09.2022 года.

Из материалов проверки усматривается, что механические повреждения на транспортном средстве образовались от падения ветки, отломившейся от дерева.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на администрацию Волгограда за причиненный истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Земельные участки находятся в собственности Волгоградской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена - в собственности города Волгограда (Положение о порядке продажи земельных участков собственникам объектов недвижимости Утв.постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 24 июля 2002 №...).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года № 34/1091 (ред. от 20.04.2022 года) «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» (действовавшими на момент возникших правоотношений) содержание территории это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и велением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов - портной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.6 указанным Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным (структурным) подразделением администрации Волгограда соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами.

Прилегающая территория, подлежащая благоустройству и содержанию, определяется схематической картой, являющейся неотъемлемой частью указанного соглашения.

Согласно пункту 3.1.1.13., подпункта 3.1.1. указано, что содержание территорий земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм. Обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2 Правил).

Упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена.

Ответчик должен был обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений, чтобы не допустить их падение, однако исходя из совокупности указанных обстоятельств, данную обязанность не выполнил.

Поскольку администрация Волгограда не представила каких-либо сведений о заключении контракта на текущее содержание зеленых насаждений в зоне, на которой произошло падение ветки дерева, следовательно, балансодержателем данного участка с зелеными насаждениями является администрация Волгограда.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, и от которого отломилась зеленая ветка, в результате повреждена автомашина истца, является собственностью муниципального образования города Волгограда. Администрация города Волгограда – исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления (Устав города – героя Волгограда).

Транспортное средство повреждено упавшей частью дерева, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации, выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на их земельных участках, и наступившими последствиями.

Обязанность по содержанию территории, где произрастало дерево, в силу действующего законодательства, возложена на администрацию Волгограда, именно она должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Представителем ответчика администрации Волгограда не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию Альянс Экспертиза ИП И.Н.

Согласно выводу заключения №... от 09.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Газель 30009АЗ, государственный регистрационный номер №... составила 223 790 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Планета Экспертиз» №... от 13.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 30009АЗ, государственный регистрационный номер №... составила без учета износа 121 841 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Планета Экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 841 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 437,90 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 36 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, учитывая, что исковые требования Шевченко А.С. удовлетворены, расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Планета Экспертиз» подлежат взысканию с ответчика в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко А. С. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Шевченко А. С. (...) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 841 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437,90 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шевченко А. С. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева свыше 121 841 рублей – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года.

Судья Е.А. Мягкова