Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2022 от 14.07.2022

Дело №1-155/2022

26RS0028-01-2022-001259-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград                         10 августа 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Мороз Д.Д.,

подсудимого Смирнова Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение --- и ордер № Н 262562 от 8 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Д.В., -.- судимого:

- 26 января 2022 года приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; наказание в виде обязательных работ отбыто 15 июля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.В. совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Смирнов Д.В. 6 июня 2022 года, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «МегаФон», расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, попытался похитить переданные ему продавцом Свидетель №1 беспроводные наушники ВТ Xiaomi Redmi Buds 3 lite, принадлежащее Акционерному обществу «МегаФон Ритейл», стоимостью 1396,75 рублей, подменив их на неисправные наушники неустановленного производителя и пытаясь выдать их за похищаемые им наушники ВТ Xiaomi Redmi Buds 3 lite, после чего, передав наушники неустановленного производителя продавцу, направился к выходу из магазина. Обнаружив подмену товара, продавец Свидетель №1 потребовал от Смирнова Д.В. прекратить его противоправные действия и вернуть похищаемое им имущество. Однако, Смирнов Д.В. на данное требование не отреагировал, и, осознавая, что факт изъятия похищаемого имущества становится известным продавцу Свидетель №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, вместе похищаемым имуществом скрылся, выбежав из магазина, тем самым открыто похитил наушники ВТ Xiaomi Redmi Buds 3 lite. Похищенным имуществом, Смирнов Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив АО «МегаФон Ритейл» материальный ущерб на сумму 1396,75 рублей.

Подсудимый Смирнов Д.В. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Также пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела он осознает.

Адвокат Кузьминова Н.Н. ходатайство своего подзащитного Смирнова Д.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства поддержала, просила удовлетворить, указав, что ею Смирнову Д.В. разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мороз Д.Д. и представитель потерпевшего ФИО7, предоставивший письменное заявление, не возражали против постановления приговора в отношении Смирнова Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов Д.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Смирнова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Смирнову Д.В., суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Смирнов Д.В., не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений, ранее им неизвестную.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова Д.В. в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Смирновым Д.В. преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что Смирнов Д.В. является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Смирнова Д.В. назначен адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 1 день по 1 500 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе дознания по уголовному делу в размере 3 000 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении Смирнова Д.В. не избиралась. Меру процессуального принуждения Смирнова Д.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- беспроводные наушники неустановленной марки – возвратить по принадлежности законному владельцу;

- беспроводные наушники ВТ Xiaomi Redmi Buds 3 lite – возвратить по принадлежности потерпевшему АО «МегаФон Ритейл»;

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Мегафон» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузьминовой Н.Н. на этапе дознания в размере 3 000 рублей и в судебном заседании в размере 1 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          С.М. Петрич