Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2024 ~ М-852/2024 от 27.02.2024

             Дело № 2-1525/2024

73RS0001-01-2024-001339-55

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 апреля 2024 года                                                                              г.Ульяновск                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Алены Алексеевны к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба,

установил:

Лаврентьева А.А. обратилась в суд с иском к МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», УМУП «Ульяновскводоканал» о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль) денежной суммы в размере 525 900 руб., возмещении расходов на оценку ущерба в досудебном порядке - 8 000 руб., на направление телеграммы - 1 369 руб. 65 коп., на оформление нотариально заверенной доверенности - 2 200 руб., на оплату госпошлины - 8 755 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что из-за наледи, колейности на дороге по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. она, истица, не справилась с управлением Автомобилем, выехала по полосу встречного движения и совершила столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который, в свою очередь, от удара, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Наледь и колея на дороге образовались из-за того, что ответчики своевременно не очистили проезжую часть от наледи и снежного наката.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы Дамаева Э.Р. на иске настаивала, указала, что выезд Автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был вызван наличием колеи на дороге. ДД.ММ.ГГГГ. был мороз не менее 15 градусов. Истица скорость не превышала, Правила дорожного движения не нарушала. Автомобиль наехал на неровности на дороги и из-за этого его отбросило на встречную полосу.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» Крылова Т.Г. против иска возражала, указала, что в районе перекрёстка, на котором имело место столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ. производились ремонтные работы в канализационном колодце. ДД.ММ.ГГГГ. УМУП «Ульяновскводоканал» направил МБУ «Дорремстрой» заявку проведение работ по очистке участка дороги по <адрес> Заявка МБУ «Дорремстрой» была исполнена. Работы приняты и оплачены. Выполнение указанных работ по заявке УМУП «Ульяновскводоканал» является обязанностью МБУ «Дорремстрой» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. №

МБУ «Дорремстрой» Михайлина О.В. против иска возражала, указала, что вина в столкновении автомобилей лежит на водителе Лаврентьевой А.А. Истица должна была учесть дорожные условия и снизить скорость. ДД.ММ.ГГГГ. направил МБУ «Дорремстрой» выполнил заявку УМУП «Ульяновскводоканал» по очистке участка дороги по <адрес> Работы выполнены в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№

Представитель администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска Данилушкина А.В. иск не признала, указала, что наличие причинной связи между столкновением автомобилей и состоянием дороги истица не доказала. Множество автомобилей проехали по тому же участку дороги, где истица не справилась с управлением. Работы по зимней уборке улиц на основании договора выполняет МБУ «Дорремстрой».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. истица, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со скоростью около 50 км/ч двигалась по автодороге по <адрес> во втором ряду, со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>. При движении в районе перекрёстка с переулком Хрустальным истица не справилась с управлением Автомобилем, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение со стоявшим на перекрёстке автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который, в свою очередь, от удара, столкнулся с автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Указанные обстоятельства отражены в материалах дела об административном правонарушении и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Допрошенные в суде свидетели ФИО17 проживающий вблизи места происшествия, а также сотрудники полиции ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 пояснили, что на момент столкновения автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ., на перекрёстке, на <адрес> и <адрес> была значительная по высоте колея.

В судебном заседании были исследованы предоставленные истицей, в цифровом виде на СД-диске, фотоснимки места происшествия, выполненные непосредственно после столкновения автомобилей.

Фотоснимки отражают состояние проезжей части как непосредственно в месте расположения повреждённых автомобилей, так и состояние дороги за десятки метров до и после мета столкновения.

Так на фото <данные изъяты> (на СД-диске 8-й фотоснимок слева из 10-ти) зафиксировано состояние дороги, по которой истица приближалась к месту столкновения, то есть со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. На десятки метров от места столкновения, по пути следования Автомобиля истицы, на дороге просматривается наличие снежного наката белого цвета, образующего колею между участками серого цвета - сплошных продольных полос асфальта не покрытого снежным накатом. Аналогичное состояние поверхности дороги наблюдается на фото <данные изъяты> (10-й фотоснимок слева), в противоположном направлении, то есть по ходу движения автомобилей потерпевших <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>

Фотоснимками, выполненными непосредственно после происшествия, зафиксировано наличие колеи из снежного наката не только в пределах пересечения улицы Локомотивной с переулком Хрустальным, но и на значительное расстояние до и после указанного перекрёстка.

Дорожные знаки, дополнительно ограничивающие скорость движения автомобилей, а также знаки, предупреждающие водителей о наличии неровностей на дороге, установлены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы наличие колеи на дороге состоит в причинной связи с происшествием.

Таким образом, суд находит доказанной вину владельца муниципальной дороги в причинении истице материального ущерба в результате повреждения Автомобиля.

Вместе с тем, действия истицы также состоят в причинной связи с столкновением со стоявшими на стороне дороги, предназначенной для встречного движениями, автомобилем <данные изъяты>

Из объяснений истицы следует, что она двигалась на Автомобиле со скоростью около 50 км/ч.

Учитывая, что ненормативное состояние дороги, а именно наличие колеи из накатанного снега и наледи имело место на протяжении значительного расстояния до места столкновения, истица в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, обязана была учесть особенности состояния дороги и двигаться со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением Автомобиля.

Наличие опасности на дороге для истицы являлось очевидным, поскольку узкие продольные полосы серого асфальта (в местах наибольшего взаимодействия с шинами транспортных средств) чередовались с выступающими над поверхностью асфальта полосами снежного наката.

Несоответствие дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части ликвидации зимней скользкости, удаления снежного наката, колейности не является безусловным основанием для освобождения водителя Лаврентьевой А.А. от ответственности за вред, причинённый при использовании Автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предпринятые истицей меры предосторожности (движение со скоростью около 50 км/ч), с учётом особенностей состояния дороги (тёмное время суток, наличие на дороге колеи, осадков виде снега) явились недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом наличия недостатков дороги и нарушением истицей требований п. 10.1 Правил дорожного движения суд распределяет вину между лицом ответственным за состояние дороги и водителем Лаврентьевой А.А. поровну (50% и 50%).

При этом лицом ответственным за состояние дороги, в данном случае, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – орган местного управления, представляющий собственника муниципальной дороги - муниципальное образование «город Ульяновск».

Суд не находит оснований для возложении ответственности за ненормативное состояние дороги на МБУ «Дорремстрой» и УМУП «Ульяновскводоканал», поскольку исследованными судом доказательствами, в том числе фотоснимками места происшествия, опровергается утверждение истицы о том, что ненормативное состояние дороги – наличие колеи, наледи, зимней скользкости имели место лишь на перекрёстке и именно вследствие выхода воды из канализационного колодка, расположенного на обочине вблизи перекрёстка.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. наступила конструктивная гибель Автомобиля. Размер ущерба определён в сумме (рыночная стоимость – стоимость годных остатков).

Участвующие в деле лица указанную оценку ущерба не оспаривали.

С учётом этого суд взыскивает с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истицы в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 262 950 руб. (525 900 руб. / 2).

Удовлетворяя исковые требования в ? доле, суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ возмещает истице, в той же доле, судебные расходы, взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оформление доверенности 1 100 руб., расходов на досудебную оценку ущерба 4 000 руб., на оплату услуг представителя 12 500 руб., на оплату госпошлины 4 229 руб. 50 коп. и в возмещение почтовых расходов - 684 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Лаврентьевой Алены Алексеевны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Лаврентьевой Алены Алексеевны в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 262 950 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 1 100 руб., расходов на досудебную оценку ущерба 4 000 руб., на оплату услуг представителя 12 500 руб., на оплату госпошлины 4 229 руб. 50 коп. и в возмещение почтовых расходов - 684 руб. 83 коп.

Возвратить Лаврентьевой Алене Алексеевне госпошлину в сумме 296 руб.

В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Алены Алексеевны к администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, а также в остальной части к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск» 21 850 руб., с Лаврентьевой Алены Алексеевны 21 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 12.04.2024г.