Судья: Чиркова И.Н. Гр. дело № 33-12739/2019
номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-904/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2019 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,
судей Хаировой А.Х., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Ивановой О.И.,
с участием прокурора Слива Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Германова П.В. в лице представителя Нечипоренко Н.В. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Германова П.В. к АО «ГазСтройЭксплуатация» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя истца Германова П.В. – Нечипоренко Н.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Германов П.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «ГазСтройЭксплуатация» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, мотивируя тем, что решением № от 24.02.2017 г. единственного учредителя АО «ГазСтройЭксплуатация» - ООО «Волгагазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 истец назначен на должность генерального директора АО «ГазСтройЭксплуатация». В ходе рассмотрения 29.01.2019 г. в Арбитражном суде г. Москвы дела по иску ООО «Отдых» к АО «ГазСтройЭксплуатация» и АО «Региональная компания Центр-Инвест» Германов П.В. узнал, что от ответчика АО «ГазСтройЭксплуатация» на заседании присутствовал представитель ФИО2 по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 15.11.2018 г. генеральным директором АО «ГазСтройЭксплуатация» является ФИО3 Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно п. 10.2 Устава АО «ГазСтройЭксплуатация» генеральный директор избирается общим собранием акционеров на 4 года с момента назначения на должность. Единственным учредителем АО «ГазСтройЭксплуатация» являлось ООО «Волгагазстрой». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Волгагазстрой» внесена 21.08.2018 г., следовательно, полномочия конкурсного управляющего ООО «Волгагазстрой» ФИО1 как единственного органа управления ООО «Волгагазстрой» прекращены 21.08.2018 г., ООО «Волгагазстрой» ликвидировано 21.08.2018 г. Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 15.11.2018 г. в АО «ГазСтройЭксплуатация» отсутствовал орган управления – общее собрание акционеров, уполномоченный в соответствии с Уставом общества принимать решение об избрании, освобождении от должности генерального директора по причине ликвидации ООО «Волгагазстрой». Кроме того, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ приказ о прекращении трудового договора не издавался, трудовая книжка не выдавалась, расчет не произведен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать его увольнение с должности генерального директора АО «ГазСтройЭксплуатация» незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора АО «ГазСтройЭксплуатация» с 15.11.2018 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Германова П.В. – Нечипоренко Н.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
На решение суда также было принесено апелляционное представление старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Самары, которое отозвано заместителем прокурора Железнодорожного района г. Самары и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2019 года апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2019 года прекращено.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Германов П.В. решением № от 24.02.2017 г. единственного учредителя АО «ГазСтройЭксплуатация» ООО «Волгагазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 назначен на должность генерального директора АО «ГазСтройЭксплуатация».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «ГазСтройЭксплуатация» на день постановления решения судом является ФИО3, сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2018 г.
По сведениям ИФНС № 29 по г. Москве, запись о смене генерального директора внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления генерального директора ФИО3
В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Устава АО «ГазСтройЭксплуатация» единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельности Общества является Генеральный директор общества и подотчетен Общему собранию акционеров. Генеральный директор избирается Общим собранием акционеров на 4 года с момента назначения на должность.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, истец фактически оспаривает законность назначения на должность генерального директора ФИО3, что является корпоративным спором, который разрешается арбитражным судом и не может быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции; Германов П.В. злоупотребляет своими правами; законность назначения ФИО3 на должность генерального директора АО «ГазСтройЭксплуатация» в настоящее время никем не оспорено и недействительным не признано; невручение истцу трудовой книжки и приказа об увольнении не может служить основанием к признанию увольнения незаконным; какие-либо другие основания незаконности увольнения, кроме незаконности назначения на должность нового генерального директора ФИО3, истцом не заявлены и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В апелляционной жалобе сторона истца указывает, что требования истца основаны на трудовом договоре, между ним и ответчиком на основании решения единственного учредителя возникли трудовые отношения. Указывает, что ФИО3 на должность генерального директора Общества не назначался, а запись в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе АО «ГазСтройЭксплуатация» внесена на основании подложного документа, в материалах дела есть письмо нотариуса от 27.07.2019 года, согласно которому нотариус ФИО4 не совершал нотариальное действие за реестровым номером №, а именно: не заверял поданное в ИФНС заявление от имени ФИО3, оснований для оспаривания назначения ФИО3 на должность генерального директора нет, в связи с чем отсутствует корпоративный спор и, как следствие, злоупотребление со стороны истца. Ссылаясь на письмо нотариуса от 27.07.2019 года, считает неправомерной процедуру увольнения истца с должности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает, что ссылка истца на письмо нотариуса не имеет отношения к вопросу о законности или незаконности увольнения Германова П.В., обращает внимание суда на то, что отсутствовали реальные трудовые отношения между сторонами по делу. Указывает на то, что налоговым органом 10.12.2018 года было принято решение № о предстоящем исключении АО «ГазСтройЭксплуатация» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, следовательно, в течение предшествующего года Германов П.В. не сдавал в налоговый орган документы налоговой и бухгалтерской отчетности и не совершал операций по счету АО. Ответчик считает решение № единственного акционера АО «ГазСтройЭксплуатация» от 24.02.2017 года о назначении Германова П.В. на должность генерального директора недействительным, поскольку на дату принятия этого решения уже было заключено соглашение о порядке удовлетворения требований к должнику от 19.12.2016 года, согласно которому все акции АО «ГазСтройЭксплуатация», принадлежавшие ООО «Волгагазстрой» передавались кредиторам ООО «Волгагазстрой». На сумму номинальной стоимости переданных акций была погашена задолженность ООО «Волгагазстрой» перед кредиторами. Считает, что Германов П.В. был назначен на должность генерального директора неуполномоченным лицом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отмечает следующее.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом материалы дела должны однозначно свидетельствовать о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года).
Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.Из материалов дела не следует, что действия истца имеют своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Заявление исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не может расцениваться как злоупотребление своими правами со стороны истца.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, подтверждающих доводы истца о том, что он работал в должности генерального директора АО «ГазСтройЭксплуатация».
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░ ░░). ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 68 ░░ ░░). ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 68 ░░ ░░).
░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 16 ░░ ░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░).
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: