Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-15/2021 (07-1513/2020;) от 17.12.2020

судья Озаева О.В. дело № 07р-15/2021 (07р-1513/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донцова М.В. на постановление старшего государственного инспектора Калачевского отдела патрульной службы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донцова М. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Калачевского отдела патрульной службы Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> Рожкова А.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Донцов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Донцова М.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Донцов М.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде первой инстанции его защитником заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Полагает, что данное нарушение закона не является существенным, кроме того, назначенное ему наказание для бюджета семьи является значительным. Обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции не обоснован размер назначенного штрафа, тяжесть наступивших последствий, а также не указано на нарушение им охраняемых общественных отношений. Со стороны должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по мнению автора жалобы, предвзятое к нему отношение. Полагает, что поскольку им оспаривалось событие административного правонарушения, инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что катер принадлежит <.......> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, новый собственник судна обязан был в течение двух недель сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, об изменении сведений. С этой целью <.......> выдана ему доверенность на право управления и регистрации катера, поскольку местом жительства нового собственника является <адрес>.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старшего государственного инспектора Калачевского отдела патрульной службы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области <.......> и представителя Главного управления МЧС России по Волгоградской области <.......>, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 года № 24-ФЗ (в редакции от 08 июня 2020 года) судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 года № 24-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 16 вышеуказанного нормативного правового акта государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 502, пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в судовой книге, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования (осмотра), с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

При плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном не зарегистрированным в установленном порядке (подп. «а» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 502).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> Донцов М.В. в нарушение подп. «а» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 502, управлял катером <.......>., не зарегистрированном в установленном порядке.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Донцова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи11.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Донцова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи11.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод автора жалобы о том, что им оспаривалось событие административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения и свою вину в его совершении, а также назначение наказания в виде административного штрафа Донцов М.В. не оспаривал, о чем собственноручно расписался (л.д. 19).

Доводы заявителя о том, что собственником катера является <.......>., суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001года № 24-ФЗ единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, является государственная регистрация судна.

В силу пункта 2 статьи 15 вышеназванного нормативного правового акта право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Кроме того, пунктом 5.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между автором жалобы и <.......> и представленного Донцовым М.В. при обращении в суд первой инстанции (оборотная сторона л.д.8), установлено, что право собственности на судно модели <.......> переходит к покупателю после государственной регистрации перехода права собственности на судно в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на суда.

Между тем, согласно данным базы АИС ГИМС МЧС и Реестра маломерных судов Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Волгоградской области (л.д. 37-40) за судовладельцем Донцовым М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован катер <.......>, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о государственной регистрации вышеназванного катера за иным лицом, в том числе <.......>., материалы дела не содержат. Кроме того, автор жалобы указывает, что именно ему <.......> доверила не только право управления, но и регистрацию катера.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административного органа и решением судьи районного суда, вынесенным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено Донцову М.В. в соответствии с санкцией частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. При этом судьей районного суда установлено отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в связи с чем назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Калачевского отдела патрульной службы Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донцова М. В. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын