Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2019 ~ М-1620/2019 от 26.03.2019

Гражданское дело № 2-3618/2019                        КОПИЯ

    24RS0056-01-2019-002055-17

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    22 мая 2019 года             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителя истца Шиманского С.С., действующего по доверенности от 14.01.2019, сроком до 31.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДСК» к Атаханову ФТ о возложении обязанности,

        УСТАНОВИЛ:

        АО «ДСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возложении обязанности. Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2018г были удовлетворены требования Атаханова Ф. Т. к АО «ДСК» о защите прав потребителей. По мнению истца, избранный истцом способ защиты права – взыскание расходов на устранение недостатков, взысканная сумма убытков может быть направлена только на устранение выявленных в квартире и допущенных застройщиком недостатков. Поэтому в силу избранного Атахановым Ф. Т. способа защиты права у АО «ДСК» возникает право (требование) к нему об устранении недостатков в пределах взысканной (присужденной судом) суммы. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в объеме и по цене не ниже, установленным судебным решением от 14.03.2018г по делу № 2-40/2018, с подписанием в указанный срок с АО «ДСК» акта выполненных работ.

        В судебном заседании представитель истца Шиманский С. С., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, в полном объеме.

        Ответчик Атаханов Ф. Т. в зал суда не явился, направил возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ссылки истца на правовые нормы ст. ст. 723, 397 ГК РФ лишены правовых оснований и являются необоснованными. Более того истцом не приведены нормы права на которые он основывает свои требования. Доводы истца о том, что у застройщика возникло право (требование) к ответчику в пределах взысканной решением суда от 14.03.2018г суммы не основано на нормах материального права и носит голословный характер. Статьей 209 ГК предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Ответчик вправе осуществлять любые ремонтные работы в принадлежащем ему на праве собственности квартире в любое удобное для его время, и не только на устранение недостатков, но и на улучшение потребительских свойств квартиры, а именно использование более высококачественных материалов.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от 31.01.2013 многоэтажного жилого дома № по адресу <адрес>, по окончании строительства истцу передана квартира № общей площадью 73,31 кв. м. После передачи квартиры выявились недостатки строительных работ, связи с чем истец обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу 23.04.2018 решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2018 исковые требования Атаханова Ф.Т. к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО «ДСК» в пользу Атаханова Ф.Т. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 103 192,92 рублей, неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 293,3 рублей, а всего 164 486 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – Атаханову Ф.Т. отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика,

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Атаханов Ф.Т. в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлял требование о взыскании с застройщика, в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Как было указано выше, наличие в квартире № по адресу: <адрес> в <адрес>, которая является объектом долевого строительства, недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены решением суд от 14.03.2018г.

Поэтому установив, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, суд на основании приведенных выше норм права взыскал с него в пользу Атаханова Ф. Т. стоимость устранения недостатков квартиры.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по выполнению работ по устранению недостатков в объеме и по цене не ниже, установленной решением. Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

        Таким образом, у суда не имеется оснований для возложения на Атаханова Ф.Т. обязанности выполнить работы по устранению недостатков в объеме и по цене не ниже, установленным судебным решением от 14.03.2018г по делу № 2-40/2018, с подписанием в указанный срок с АО «ДСК» акта выполненных работ.

Отношения сторон в части качества объекта долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ (ст. ст. 1, 7), в связи с чем, доводы истца о необходимости применения положений ст. 720 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «ДСК» требований к Атаханову ФТ о возложении обязанности выполнить ремонтные работы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                       (подпись)                              Е.Н. Зернова

             Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова