Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2022 ~ М-1652/2022 от 23.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мазур В.В.,

при секретаре                     Оганесян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Артамонову Илье Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав, что 30 декабря 2017 г. между истцом и Артамоновым И.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 520 000 рублей на срок по 30 декабря 2022 года под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющийся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на 21 января 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 260 786,05 рублей, из которых: 225 878,34 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 33 749,03 рублей – сумма процентов по просроченной задолженности, 11 586,80 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 260 786,05 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 285,47 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 30 декабря 2017 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Артамоновым И.К.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – Артамонов И.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 30 декабря 2017 года между ПАО Банк ВТБ и Артамоновым И.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 520 000 рублей, под 17% годовых, сроком возврата 30 декабря 2022 года. Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится ежемесячно (30 числа) аннуитетными платежами в размере 12 925 рублей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Артамонова И.К., что подтверждается выпиской по счету №.

Судом установлено, что Артамонов И.К. взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 21 января 2022 года составляет 260 786,05 рублей, из которых: 225 878,34 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 33 749,03 рублей – сумма процентов по просроченной задолженности, 11 586,80 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Артамоновым И.К. суду не представлено.

07 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика Артамонова И.К. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушал сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения данного кредитного договора и взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 285,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 февраля 2022 года (л.д. 6).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Артамонову Илье Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 декабря 2017 года заключенный между ПАО Банк ВТБ и Артамоновым Ильей Константиновичем.

Взыскать с Артамонова Ильи Константиновича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2017 года по состоянию на 21 января 2022 года в размере 260 786,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 285,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 В.В. Мазур

Заочное решение в окончательной

форме изготовлено 24 июня 2022 г.