Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2023 ~ М-113/2023 от 01.02.2023

к делу №2-371/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                             г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшидаток ФИО7 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер», при третьем лице ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пшидаток Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 02.07.2022 Пшидаток Г.Ш. заключила с ПАО «ФК Открытие» кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 688 212,00 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых. Срок возврата кредита до 02.07.2029.

При оформлении автокредита компании «ЮГ-Авто Эксперт» менеджер сообщила о том, что обязательным условием для предоставления кредитных денежных средств является заключение Абонентского договора с ООО «СОЛО» на    приобретение    Сертификата на круглосуточную

квалифицированную    медицинскую    поддержку    №    727202207/9642 ООО «Теледоктор 24», по программе «Глобал - 2 года», стоимость 130 000,00 руб.

Так, согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля, без учета скидки, составляет 526 645,00 руб., после заключения Абонентского договора с компанией- партнеров Продавца, а именно с ООО «СОЛО» на приобретение Сертификата № на сумму 130 000,00 руб., Истцу была предоставлена скидка на покупку транспортного средства в размере 49 000,00 руб.

Таким образом, стоимость Сертификата № превышает сумму предоставленной скидки более чем в два раза, что не является выгодным условием для Покупателя (Потребителя). Однако Истец была вынуждена согласиться с данными условиями, поскольку они являлись обязательными для получения автокредита.

Согласно кредитному договору денежные средства в размере 130 000,00 руб. оплачены на счёт ООО «Авто-Лидер».

Поскольку данная услуга была навязана Истцу, которой она не воспользовалась, 16.07.2022 Истцом на электронный адрес ООО «СОЛО» была направлена претензия (заявление) об отказе от услуг ООО «Теледоктор 24» по программе «Глобал - 2 года» и возврате денежных средств в размере 130 000,00 руб. со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

18.07.2022 получен ответ на указанное заявление, согласно которому для отказа от Сертификата № необходимо предоставить полный пакет документов, перечень которых указан в Правилах, размещенных на сайте, указанном в Сертификате.

Для подготовки полного пакета документов Истцу потребовалось определенное количество времени, в связи с чем, 08.09.2022 на два адреса ООО «Соло», посредствам почты России была направлена повторно претензия (заявление) об отказе от услуг и возврате денежных средств, что подтверждается копиями почтовых отправлений (трек номер: 38523074000354, 38523074000361).

Указанное заявление вручено Ответчику ООО «СОЛО» 13.09.2022, что подтверждается копией уведомления о вручении.

12.10.2022 Истцом получен ответ на претензию, где ООО «Соло» указало, что основания для возврата Абонентского платежа отсутствуют в силу ст. 429.4 ГК РФ. Тем самым оставив заявление Истца без удовлетворения.

Просит удовлетворить иск и взыскать с ответчиков в пользу Пшидаток ФИО8 оплаченную сумму по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Пшидаток Г.Ш. не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

От ответчика ООО «Соло» поступили возражения на иск, согласно которым полагают требование истца о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворению, так как ООО «Соло» не является страховщиком в соответствии с законодательством, регулирующим страховое дело, не заключал договор страхования с истцом, не получал от него страховую премию. Заключенный между ним и истцом договор носит абонентский характер и не является договором страхования. Уплаченные но данному договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией. При этом абонентским договором предусмотрено присоединение к коллективному договору страхования.

Внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика в данном случае договор предполагает возможность Истца обратиться к Ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как ООО «Соло» не нарушало имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страдании истца, не посягали на его нематериальные блага.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите нрав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, ходатайствует об уменьшении неустойки.

От ответчика ООО «Теледоктор 24» поступили возражения на иск, согласно которым полагают требование истца о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворению, так как между ООО «Теледоктор 24» и Истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от Истца ООО «Теледоктор 24» не получало.

Как указано в сертификате № на имя Пшидаток Г.Ш., провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» является Поставщиком услуг.

Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен Договор №, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «Соло») - в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера), размещенными на сайте https://teledoctor24.ru/.

От ответчика ООО «Авто-Лидер» поступили возражения на иск, согласно которым полагают требование истца о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворению, так как истец был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев БНС2 № от 01.09.2019 года, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», при этом был выдан истцу Сертификат № на бланке Теледоктор 24, в котором указана страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых медицинских услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки застрахованного лица, подаваемой через ООО «Соло», подтверждение чему являются как сведения, содержащиеся в Сертификате, а именно согласно сертификату и заявления на присоединение истца к программе добровольного коллективного страхования. В заявлении о предоставлении услуг в ООО «СОЛО» от 02.07.2022 г., указано почерком истца, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил сертификат, что свидетельствует о приятии условий услуг, оказываемых ООО «СОЛО».

ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с Истцом.

Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК БРАС СТРАХОВАНИЕ».

Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключён агентский договор № от 02.08.2019 г.) согласно которому и соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «СОЛО»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «СОЛО».

Расчёты между ООО «Авто-Лидер и ООО «СОЛО» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению № 966 от 19.08.2022 г., отчёту агента за период от 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г. Порядковый номер клиента 30 в отчёте Агента.

ООО «Авто-Лидер» не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору квалифицированной медицинской поддержки, договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам.

ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями.

Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «АК Барс Страхование», ООО «СОЛО», перечисляются указанным компаниям.

Договор, заключенный между истцом и ООО «СОЛО» является абонентским договором, а правоотношения между ними регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенных на сайте https://ultra24auto.ru/.

Требования о расторжении заключенного договора, а также требования о возврате денежных средств по данному договору, требования по качеству оказываемых услуг может быть заявлено в адрес лиц, предоставляющих указанные возмездные услуги на основании соответствующих заключенных договоров.

Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались. ООО «Авто-Лидер» не является страховщиком и не предоставляет услуги по страхованию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на банк.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.07.2022 Пшидаток Г.Ш. заключила с ПАО «ФК Открытие» кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 688 212,00 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых. Срок возврата кредита до 02.07.2029.

При оформлении автокредита компании «ЮГ-Авто Эксперт» менеджер сообщила о том, что обязательным условием для предоставления кредитных денежных средств является заключение Абонентского договора с ООО «СОЛО» на    приобретение    Сертификата на круглосуточную квалифицированную    медицинскую    поддержку    №    № ООО «Теледоктор 24», по программе «Глобал - 2 года», стоимость 130 000,00 руб.

При этом, в заявлении о предоставлении услуг, в соответствии с тарифным планом «Глобал», содержались условия возможности у Пшидаток Г.Ш. досрочного отказа от страхования в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая, что и было сделано истцом путем подачи 08.09.2022 года заявления о досрочном прекращении договора страхования.

Следовательно, при отказе Пшидаток Г.Ш. от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию подлежала возврату.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Соло».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах Пшидаток Г.Ш. имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 5. 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что штраф как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает основанным размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшидаток ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Пшидаток ФИО10 денежные средства за подключение к программе услуг по сертификату                                 № от 02.07.2022 года в размере 130.000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                   А.Х. Чич