Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2023 ~ М-783/2023 от 07.03.2023

К делу №2-1778/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                      04 мая 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Валентины Михайловны, Волкова А.А., Волкова А.Б., Волкова С.А. к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.М., Волков А.А., Волков А.А. в лице законного представителя Волковой В.М., Волков С.А. в лице законного представителя Волковой В.М. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Волковой В.М., Волкова А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 370 566 рублей 40 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Волковой В.М. компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу Волкова А.А. компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> истцы заключили с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» договор участия в долевом строительстве <№>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> договора долевого участия является однокомнатная квартира проектный <№>, проектной общей площадью 57,66 кв.м., расположенная на 2 этаже. Стоимость объекта по договору составляет 3 171 300 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно пункту 6.2 договора, ориентировочный срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно пункту 6.3 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен непозднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства. Состоянием на <ДД.ММ.ГГГГ> квартира не передана. Таким образом, срок передачи квартиры им нарушен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком была нарочно получена претензия. Ответ не последовал. Согласно представленному расчету, размер неустойки за 205 дней составляет 370 566 рублей 40 копеек. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истцы лишены возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению объектом недвижимости, считают разумным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость услуг по представлению интересов в суде составила 15 000 рублей.

В судебное заседание истцы Волкова В.М., Волков А.А., Волков А.А. в лице законного представителя Волковой В.М., Волков С.А. в лице законного представителя Волковой В.М. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ> истец Волкова В.М. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении и возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», действующий на основании доверенности Кузин Е.И. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указал, что у ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» до момента ввода в эксплуатацию отсутствует право использовать денежные средства участников долевого строительства, для целей финансирования собственной деятельности. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность пользования чужими денежными средствами с целью извлечения прибыли или иного законного дохода. Кроме того, истцом предоставлен неверный расчет неустойки, поскольку согласно постановлению Правительства РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, расчет неустойки, подлежащей взысканию следует определять исходя из текущей ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры. Правильная ставка рефинансирования действовавшая на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 6.5 %. Согласно постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. <№> в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно. В нарушении данного законодательного акта истцом предоставлен расчет неустойки по ставки рефинансирования. Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ориентировочный срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - <ДД.ММ.ГГГГ> Срок строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Отсутствие ответа расценивается сторонами как согласие на изменение соответствующих условий договора. В соответствии с пунктом 6.3 договора, срок передачи помещения участнику долевого строительства составляет не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства, то есть не ранее <ДД.ММ.ГГГГ> Несоразмерность требований истцов подтверждается еще и тем обстоятельством, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость квадратного метра составляла 66 000 рублей за квадратный метр, в 2021-2023 года стоимость квадратного метра при продаже объектов по договорам долевого участия в строительстве составляет 130 000 рублей за квадратный метр. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика имущественного интереса в задержке сроков сдачи многоквартирного дома, так как денежные средства внесенные дольщиками на эскроу счета не могут использоваться им в своем интересе до момента передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. Так же, основной причиной нарушения сроков сдачи многоквартирного дома является отсутствие подключения многоквартирного дома к сетям централизованного газоснабжения вызванное нарушением сроков монопольным подрядчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар». Согласно договору, заключенному ответчиком с АО «Газпром газораспределение Краснодар» срок сдачи работ был определен <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в сроки, позволяющие передать объект долевого участия в сроки определенные договором и законом. В связи с добровольным исполнением обязательств по договору производство по делу <№> прекращено. В связи с изложенным, считает, что вины ответчика в срыве сроков передачи объекта долевого участия не имеется, а предъявление требований о взыскании неустойки в столь значительном размере приведет к подрыву финансовой состоятельности ответчика, возможности предъявления финансирующим банком требований о досрочном погашении целевых кредитов, последующим признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и невозможностью выполнить свои обязательства по завершению строительства многоквартирного дома. Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки. Истцами не обосновано предъявлены требования о возмещении морального вреда причиненного несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. В случае если суд сочтет обоснованными требования истцов о выплате неустойки просит в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50 000 рублей, так как требуемая истцами неустойка в размере 370 566 рублей 40 копеек, приведет к необоснованности выгоды истцов, поскольку реальный ущерб ей нарушением обязательства ответчиком не причинен. Просит снизить штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. Размер морального вреда просит снизить до 5 000 рублей. Расходы на представителя просит снизить до 5 000 рублей, поскольку дело не является сложным и затяжным, и с учетом гонорарной политики адвокатской палаты КК просит снизить до указанной суммы. Кроме того, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 указанного Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор участия в долевом строительстве <№> от 03.11.2020г., заключенного между истцами и ответчиком, также содержит ссылку на указанный Закон.

Срок окончания строительства, согласно договору участия в долевом строительстве <№> от 03.11.2020 г., а именно согласно п. 6.2 договора – 04.06.2021г.

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не передана, в связи с продолжением строительства, в связи с чем, возникла неустойка.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29.03.2022 года.

Истцы предоставили в суд расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (205 дней), сумма которой составляет 370 566 рублей 40 копеек.

        Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> истцы в порядке пункта 5 статьи 13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратились к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» с претензией о добровольной выплате неустойки, однако ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» данная претензия осталась без внимания, что подтверждается вход. ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим снижая размер заявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ходатайство, заявленное представителем ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Волковой В.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, Волкова А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> края неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> от 03.11.2020г. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за исключением судебных расходов, суммы взысканных в качестве компенсации морального вреда.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» законных требований потребителей, суд полагает возможным, взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Волковой В.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, Волкова А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> края штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь, учитывая сущность допущенных ответчиком нарушений прав истцов, характер причиненных истцам такими нарушениями нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу каждого истца Волковой В.М., Волкова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Согласно пунктам 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец Волкова В.М. предоставила договор на оказание возмездных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого Волкова В.М. оплатила Чекановой К.К. за оказание юридических услуг по ведению дела по защите прав потребителей к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму в размере 15 000 рублей.

Суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Волковой В.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Поскольку истцы на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на основании статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истцов государственная пошлина в доход государства в размере 5 500 рублей (из которых 5 200 рублей за удовлетворение материальных требований, 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

            Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой В.М., Волкова А.А., Волкова А.Б., Волкова С.А. к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: <№>, КПП: <№>, ОГРН: <№>) в пользу Волковой В.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, Волкова А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> края неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: <№>, КПП: <№>, ОГРН: <№>) в пользу Волковой В.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: <№>, КПП: <№>, ОГРН: <№>) в пользу Волкова А.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> края компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: <№>, КПП: <№>, ОГРН: <№>) в доход государства неоплаченную истцами государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                     Васильев А.В.

УИД: 23RS0042-01-2023-00185-63