Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2022 от 25.10.2022

        мировой судья 90 судебного участка Королёвского судебного района Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года по делу №11-206/22

г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕМОНТМСК» на заочное решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «РЕМОНТМСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕМОНТМСК» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 221,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 234,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Денежные средства по договору в сумме 321727,00 руб. внесены истцом своевременно и в полном объеме. Согласно договору ответчик обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с даты передачи объекта для производства работ. Объект передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Часть работ по договору завершена после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой. Стоимость данных работ составила 85 221,00 руб.

Заочным решением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «РЕМОНТМСК» были удовлетворены частично. С ООО «РЕМОНТМСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85221 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 234 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47610 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО «РЕМОНТМСК» просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что за пределами установленного срока, были выполнены только работы по акту сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых с учетом применения скидки составила не 85221 руб., а 61497 руб. Количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 дней, максимальная сумма неустойки составляет 1844 руб. в день (3% от 61497 руб.) х 46 дней = 84865 руб., поскольку неустойка не может превышать общую цену несвоевременно выполненных работ, то максимальная сумма неустойки составляет 61497 руб. Также заявитель просит уменьшить сумму неустойки по основанию ст.333 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа, по тем основаниям, что ответчик не получал досудебную претензию от истца.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель ООО «РЕМОНТМСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу находит частично обоснованной, учитывая следующее.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЕМОНТМСК» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет 321 727,00 руб. Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к работам в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет 60 шестьдесят рабочих дней. Таким образом, работы по указанному договору должны быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора сроки окончания работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Истец полностью оплатила ответчику стоимость по договору, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику объект - квартиру по указанному адресу для выполнения работ.

Мировым судьей было установлено, что часть работ общей стоимостью 85 221,00 руб. выполнена ответчиком позднее установленного п. 3.1 договора срока. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом, продление сроков выполнения работ по договору сторонами не согласовано - расчет выполненных работ подписан ответчиком в одностороннем порядке.

На этом основании мировым судьей была начислена и взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85221 руб.

В соответствии с п.1 ст.702, п.п. 1,3 ст.730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1,2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, на исполнителя ООО «РЕМОНТМСК», нарушившего установленный договором срок выполнения работ, обоснованно была возложена ответственность в виде неустойки.

Между тем, при определении размера неустойки мировым судьей необоснованно исходил из общей стоимости работ по договору 85221 руб., тогда как в данном случае сторонами была оговорена отдельная стоимость каждого этапа работ по договору, и материалами дела подтверждается, что за пределами установленного договором срока были выполнены только работы по акту сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 61497 руб.

В силу приведенных положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки следовало определять от стоимости именно данного этапа работ, не выполненных в срок, что составит 88555 руб. 68 коп. (61497 руб. х 3% х 48 дней), то есть не может превысить суммы 61497 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае просрочка передачи результатов работ составила незначительный период, работы были выполнены, истец о претензиях к качеству работ не предъявлял, оснований считать что допущенное нарушение срока выполнения работ привело к каким-либо негативным последствиям для истца у суда не имеется. Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 20000 руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению.

В связи с уменьшением размера неустойки, также подлежит уменьшению штраф, а именно до 15000 руб. (20000 руб. + 10000 руб. х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку обоснованные требования потребителя на период рассмотрения спора не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В связи с частичным удовлетворениям иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Ремонтмск» на заочное решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «РЕМОНТМСК» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Изменить решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины. Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «РЕМОНТМСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                        Касьянов В.Н.