Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2024 (2-6734/2023;) ~ М-4390/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-698/2024

59RS0007-01-2023-005461-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2024              город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием истца Семушева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семушеву Евгения Евгеньевича к Кочкину Георгию Александровичу, Кочкиной Яне Сергеевне о возложении обязанности произвести демонтаж светильников, расположенных на земельном участке, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, Семушев Е.Е., обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам, Кочкину Г.А., Кочкиной Я.С., с требованиями о возложении обязанности произвести демонтаж светильников, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., взыскании расходы по оплате почтовых отправлений в размере 584 руб., взыскании морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес>. На участке по адресу <адрес> ответчиками установлены светодиодные светильники уличного освещения. Светильники работают ежедневно, с вечера на протяжении всей ночи, яркий свет препятствует ночному сну и отдыху истца и членам его семьи. Для оценки уровня вертикальной освещенности произведены измерения и установлено, что уровень средней вертикальной освещенности окна дома истца при включенных светильниках составил 58,6 Лк, а при выключенных светодиодных светильниках составил менее 1 Лк, при допустимом уровне не более 5 Лк, что подтверждается протоколом лабораторного центра. Ввиду длительного нарушения режима полноценного ночного отдыха истец был вынужден обратиться к врачу неврологу. Нарушение сна приносит моральные и физические страдания, снижает работоспособность, на основании чего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещалось судом в порядке, предусмотренном законом. В ранее представленном отзыве по делу указало, что ДД.ММ.ГГГГ Семушев Е.Е. обратился в управление с жалобой на ухудшение условий проживания в связи с засветкой окон принадлежащих ему жилых помещений источниками уличного освещения, установленными на территории соседнего дома. Факты, изложенные в обращении нашли свое подтверждение, по результатам санитарно-эпидемиологического обследования выявлены нарушения обязательных требований, установленных санитарными правилами СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21. Исковые требования Семушева Е.Е. управление поддерживает в полном объеме.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчику, Кочкиной Я.С., на праве собственности принадлежат земельный участок, жилое помещение – дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-31).

Согласно сведениям из ЗАГСа, между ответчиками Кочкиной Я.С. и Кочкиным Г.А. заключен брак, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Как следует из искового заявления, ответчиками, на участке по адресу <адрес> установлены светодиодные светильники уличного освещения. Яркий свет от светильников препятствует ночному сну истца и отдыху членам его семьи.

Для оценки уровня вертикальной освещенности истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с требованием о проведении замеров.

В ответ на обращение истца Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 12-13) из которого следует, что специалистами Аккредитованного Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование жилой квартиры по адресу <адрес> использованием лабораторно-инструментальных исследований вертикальной освещенности на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведенных измерений ДД.ММ.ГГГГ с 21.20 часов до 21.50 часов установлено, что уровень средней вертикальной освещенности окна указанной жилой квартиры при включенных светодиодных светильниках составил 58,6 Лк, а при выключенных светодиодных светильниках составил менее 1 Лк, при допустимом уровне не более 5 Лк, что подтверждается протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Таким образом, уровень средней вертикальной освещенности окна жилой квартиры по адресу <адрес> при включенных светодиодных светильниках, установленных на частной территории по адресу <адрес>, превышает допустимые показатели и не соответствует требованиям санитарных правил и нормативов п. 164 СанПиН 1.2.3685-21, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21.

Как следует из п. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 130 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 14.02.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") уровни физических факторов <46> воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с п. 164 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...") на пешеходных улицах вне общественного центра, на внутридворовых территориях, а также на любых улицах, прилегающих к спальным корпусам больниц и лечебно-курортных учреждений, вертикальная освещенность на окнах квартир жилых зданий и палат спальных корпусов не должна превышать 5 лк.

Таким образом, факт превышения ответчиками допустимого уровня освещенности окна жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время суток подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца об обязании произвести демонтаж светильников, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что превышение допустимого уровня освещенности окон жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, привело к нарушению режима засыпания и подержания сна (бессонице), что подтверждается протоколом осмотра невролога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, которое суд с учетом установленного основного заболевания, оценивает в 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 584 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 7), расходов по оплате государственной пошлины уплаченной истом при обращении в суд в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по 292 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кочкина Георгия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Кочкину Яну Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) произвести демонтаж светильников, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Кочкина Георгия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Кочкиной Яны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Семушева Евгения Евгеньевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 8 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с Кочкина Георгия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Кочкиной Яны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Семушева Евгения Евгеньевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) по 150 руб. с каждого в возмещение государственной пошлины, по 292 руб. с каждого в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2024.