Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2022 от 21.04.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000288-95

Дело № 1-60/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                     24 июня 2022 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого Осипова Д.А.,

защитника-адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осипова Д.А., хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, в качестве безработного не зарегистрированного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с основным общим образованием, военнообязанного, государственных наград, специальных званий не имеющего, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Осипов Д.А. в жилой комнате дома по адресу: <адрес>, в период с 00 часов 01 минуты хх.хх.хх. до 14 часов 31 минуты хх.хх.хх., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ в личных целях, в отсутствие безопасных условий для их хранения, в нарушение требований ст.ст. 6, 16, 22, 23 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», незаконно хранил одну жестяную банку с веществом массой <данные изъяты> г, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению, включенным в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Осипов Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в хх.хх.хх. году в <адрес> он у незнакомого ему лица приобрел 1 банку пороха «<данные изъяты>», не имея на то разрешения, которую привез домой и хранил ее в последующем в диване, полагал, что порох уже не пригоден для использования. Порох ему нужен был, так как ранее у него было ружье, разрешение на которое он также не получал, но более 5 лет назад сдал его участковому. хх.хх.хх. к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он выдал порох. По итогам осмотра дома был составлен протокол.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля П.В., который пояснил, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В феврале хх.хх.хх. года поступила оперативная информация о том, что Осипов Д.А. хранит порох, не имея на то соответствующего разрешения. Было принято решение проведение ОРМ по данному факту. На основании судебного решения был проведен осмотра <адрес>, по результатам которого Осипов Д.А. добровольно выдал банку, на которой имелась надпись «Порох «<данные изъяты>»», хранящуюся у него в диване. По итогам проведения мероприятия был составлен протокол. После проводилась взрывотехническая экспертиза, согласно которой изъятое у Осипова вещество является порохом.

Показаниями свидетеля О., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>), о том, что она проживает в <адрес> с мужем Осиповым и ребенком. хх.хх.хх. сотрудник полиции с участием понятых в их доме проводил обследование, в результате которого изъял банку пороха, <данные изъяты> капсюля для патронов, <данные изъяты> охотничьих патронов, <данные изъяты> охотничьих патронов, ранее она видела, как муж изготавливал патроны за столом в жилой комнате.

Показаниями свидетеля В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> из которых следует, что он проживает в <адрес>. хх.хх.хх. он совместно с П.М. участвовал понятым в оперативно-розыскном мероприятии – в обследовании дома Осипова, где у последнего были изъяты банка пороха «<данные изъяты>», <данные изъяты> капсюля для патронов, <данные изъяты> охотничьих патронов <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> патронов <данные изъяты> калибра.

Показаниями свидетеля П.М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> из которых следует, что он проживает в <адрес>. хх.хх.хх. совместно с В. он участвовал понятым в оперативно-розыскном мероприятии – в обследовании дома Осипова, где у последнего были изъяты банка пороха «<данные изъяты>», <данные изъяты> капсюля для патронов, <данные изъяты> охотничьих патронов <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> патронов <данные изъяты> калибра.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которому хх.хх.хх. в 15 часов 36 минут получено сообщение от ОУР ОМВД России по <адрес> П.В. о том, что у Осипова Д.А. в ходе проведения ОРМ изъяты металлическая банка, наполовину заполненная порохом «<данные изъяты>», <данные изъяты> патронов охотничьих <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> патронов самозарядных охотничьих <данные изъяты> калибра и <данные изъяты> дробных капсюля(<данные изъяты>).

Иным документом – постановлением о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому постановлено ходатайствовать перед судом о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Осипова Д.А. <данные изъяты>).

Иным документом - Постановлением № Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх., согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> отношении Осипова Д.А. (<данные изъяты>).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от хх.хх.хх., согласно которому при производстве обследования жилища Осипов Д.А. добровольно выдал хранившийся по месту его жительства в комнате, в диване, порох. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

Иным документом - справкой об исследовании № от хх.хх.хх., согласно которой представленное в жестяной банке <данные изъяты>» сыпучее вещество массой <данные изъяты> г является пластинчатым бездымным одноосновным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению. Данный вид пороха используется для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, но, кроме того, пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса, использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля-детонатора или электродетонатора). На исследование было использовано <данные изъяты> г вещества <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх., согласно которому с участием подозреваемого Осипова Д.А. осмотрен <адрес>. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

Протоколом выемки от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей (<данные изъяты>), согласно которому у свидетеля П.В. изъята жестяная банка, оснащенная бумажной этикеткой «Порох охотничий бездымный «<данные изъяты>».

Заключением эксперта № от хх.хх.хх., согласно которому представленное на экспертизу в жестяной банке <данные изъяты> сыпучее вещество массой <данные изъяты> г является пластинчатым бездымным одноосновным нитроцеллюлозным (пироксилиновым) порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предмета от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей <данные изъяты> согласно которому осмотрена жестяная банка, <данные изъяты>» «Порох охотничий бездымный «<данные изъяты>», наполненная сыпучим веществом менее половины, признанная и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Иным документом - справкой № от хх.хх.хх. о сдаче в Управление Росгвардии по РК банки с порохом, весом <данные изъяты> гр. <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей <данные изъяты> проведенной с участием Осипова Д.А., который подтвердил ранее данные им показания, рассказал и продемонстрировал обстоятельства приобретения им порох, а также его хранения.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, иным документом – справкой об исследовании № от хх.хх.хх.. Подсудимый Осипов Д.А. также не отрицает своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления. Достоверность доказательств, изложенных в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора либо самооговора судом не установлено. Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Осипова Д.А. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого Осипова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом суд учитывает положения примечания 1 к ст. 222 УК РФ согласно которой не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии со ст.6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В силу положений ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Осипов Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление впервые.

Осипов Д.А. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, невролога не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работает, в качестве безработного не зарегистрирован, по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипову Д.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение Осипова Д.А. от хх.хх.хх., данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Осипова Д.А., наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, необходимым назначить Осипову Д.А. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого.

Избранный судом подсудимому Осипову Д.А. вид наказания за совершенное им преступление, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

С учетом личности Осипова Д.А., его материального положения, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить Осипову Д.А. наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Александрову О.М. за защиту подсудимого Осипова Д.А. в период следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Осипов Д.А. в судебном заседании просил отнести расходы по оплате труда адвоката Александрова О.М. за счет средств федерального бюджета

Суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что он признан виновным в совершении тяжкого преступления, является трудоспособным, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Вместе с тем принимая во внимание, что на иждивении Осипова Д.А. находится несовершеннолетний ребенок, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание последних может существенно отразиться на материальном положении его сына.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Осипова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Осипову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Осипова Д.А. обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, в случае смены места жительства (пребывания) уведомлять указанный специализированный государственный орган в срок 10 дней.

Меру пресечения Осипову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Осипова Д.А. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                            В.Р. Бурая