Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-90/2023 от 16.11.2023

Дело № 12-90/2023

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка                                                                                        18 декабря 2023 г.

         Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

рассмотрев ходатайство Морозова Ильи Алексеевича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. № 10673342233450569518 от 11 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова Ильи Алексеевича, на действия (бездействие) начальника (исполняющего обязанности начальника) Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

у с т а н о в и л:

    согласно постановлению государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ЦАФАП Центрального МУГАДН) Оборского Н.Л. № 10673342233450569518 от 11 мая 2023 г. собственник (владелец) транспортного средства Морозов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему по нему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    24 октября 2023 г. в Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Морозова И.А., в которой последний просит:

    восстановить срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № 10673342233450569518 от 11 мая 2023 г., согласно которому он (Морозов И.А.) был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

    восстановить срок для подачи жалобы о признании незаконным действия (бездействие) начальника (исполняющего обязанности начальника) ЦАФАП Центрального МУГАДН по нерассмотрению его (Морозова И.А.) жалобы от 18 июля 2023 г. на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342233450569518 от 11 мая 2023 г., ненаправлению и невручению ему решения по ней;

    постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № 10673342233450569518 от 11 мая 2023 г., согласно которому он (Морозов И.А.) привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить;

    признать незаконными действия (бездействие) начальника (исполняющего обязанности начальника) ЦАФАП Центрального МУГАДН по нерассмотрению его (Морозова И.А.) жалобы от 18 июля 2023 г. на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342233450569518 от 11 мая 2023 г.;

    признать незаконными действия (бездействие) начальника (исполняющего обязанности начальника) ЦАФАП Центрального МУГАДН по ненаправлению и невручению ему (Морозову И.А.) решения по жалобе от 18 июля 2023 г. на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342233450569518 от 11 мая 2023 г.

    В обоснование заявленных требований в части восстановления срока для подачи данной жалобы Морозов И.А. указывает, что 11 мая 2023 г. в отношении него было вынесено указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, и в этот же день в его личный кабинет было прислано об этом сообщение, однако само постановление № 10673342233450569518 от 11 мая 2023 г. на сайт «Госуслуги» не высылалось. В этот же день он через электронный сервис Ространснадзора с указанием своей электронной почты направил в адрес МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу обращение (жалобу) с просьбой об отмене данного постановления.

    12 мая 2023 г. на его электронную почту поступило письмо от и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Кудимова Д.М. о направлении его обращения (жалобы) от 11 мая 2023 г. для рассмотрения в рамках компетенции и ответа в адрес и.о. начальника Центрального МУГАДН ФИО11

    9 июня 2023 г. на его электронную почту от начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО7 поступил ответ от той же даты на его обращение с вх. № 10-1/23-8301 от 12 мая 2023 г., в котором сообщалось, что Почтой России в ШПИ № 80406683837883 в его адрес было направлено постановление № 10673342233450569518 от 11 мая 2023 г., которое на момент написания данного ответа находится на временном хранении в почтовом отделении по адресу: <адрес>, а также то, что вопрос об отмене постановления и аннулирования административного штрафа подлежит рассмотрению после поступления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    До получения данного ответа от 9 июня 2023 г. ему не было известно о направлении ему вышеуказанного почтового отправления. Согласно отчёту Почты России по почтовому отправлению ШПИ № 80406683837883 указанное письмо в электронном виде было направлено на Почту России отправителем – Центральным МУГАДН только 11 мая 2023 г., в 19 часов 48 минут, было принято в отделение связи только 12 мая 2923 г., в 10 часов 42 минуты, и прибыло в место вручение (в соответствующее почтовое отделение) только 16 мая 2023 г., в 13 часов 32 минуты, то есть после направления им электронной жалобы (обращения) в МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу. Почтой России извещения о поступлении почтового отправления ШПИ № 80406683837883 ему не вручались и не отправлялись. Согласно отчёту Почты России по указанному почтовому отправлению 24 мая 2023 г., в 8 часов 10 минут, оно было направлено на временное хранение. 4 июля 2023 г. он написал письмо начальнику Балаковского почтампа о направлении с места хранения почтового отправления ШПИ № 80406683837883, которое его (Морозова И.А.) представитель, согласно расписке, получил 8 июля 2023 г.

    Таким образом, о направлении ему постановления № 10673342233450569518 от 11 мая 2023 г. в почтовом отправлении ШПИ № 80406683837883 он узнал только 9 июня 2023 г., а само указанное постановление он получил после 8 июля 2023 г.

    Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 г. вышеуказанная жалоба Морозова И.А. передана для рассмотрения по подсудности в Дубовский районный суд Волгоградской области.

    В судебное заседание надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока для её подачи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Морозов И.А. и представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН не явились (л. д. 53, 65, 66, 67, 68, 69).

    В письме начальник указанного ЦАФАП ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление и (или) уполномоченного должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО (л. д. 63).

Морозов И.А. о причине своей неявки суд не известил и с ходатайством об отложении рассмотрения его жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока на её подачу, также не обратился.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 5), лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока на её подачу, на вышеуказанное постановление должностного лица, назначенного в Дубовском районном суде Волгоградской области на 16 часов 18 декабря 2023 г., направлено Морозову И.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в жалобе месту его жительства по адресу: <адрес>, - 29 ноября 2023 г., что согласуется с положением статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (801007990639114) почтовое отправление: 29 ноября 2023 г. было принято в отделение почтовой связи, 2 декабря 2023 г. прибыло в место вручения, и в тот же день имела место неудачная попытка вручения адресату.

В силу пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи суток.

10 декабря 2023 г. вышеуказанное почтовое отправление было возвращено отправителю - Дубовскому районному суду Волгоградской области с отметкой причины возврата – «истёк срок хранения».

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу лоб административном правонарушении Морозова И.А. о месте и времени рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления последним права на защиту.

Направленное данному лицу почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи и возвращено адресату до настоящего судебного заседания по рассмотрению судьёй его ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Морозов И.А., будучи осведомлённый о том, что им в суд подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока для её подачи, на постановление должностного лица, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение посредством услуг почтовой связи.

С учётом изложенного и на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть содержащееся в жалобе Морозова И.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН) Оборского Н.Л. № 10673342233450569518 от 11 мая 2023 г. ходатайство для её подачи в отсутствие последнего, а также лица, в отношении которого оно вынесено – Морозова И.А.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом частью 2 данной нормы установлено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

    Судьёй установлено, что на основании постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № 10673342233450569518 от 11 мая 2023 г. собственник (владелец) транспортного средства Морозов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему по нему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия указанного постановления должностного лица направлена Морозову И.А. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, - заказным письмом 11 мая 2023 г. (почтовый идентификатор 80406683837883) (л. д.11). Вместе с тем, Морозов И.А. за получением копии постановления 17 мая 2023 г. не явился, неврученный конверт с указанным постановлением 24 мая 2023 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления в почтовом отделении по истечении семи суток отправлен на временное хранение.

Упомянутый выше адрес указан в свидетельстве о регистрации ТС, а также в самой жалобе как место жительства Морозова И.А. и последним не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом – государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборским Н.Л. были приняты надлежащие меры по направлению Морозову И.А. копии постановления от 11 мая 2023 г. и созданы необходимые условия для реализации права на его обжалование.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица вступило в законную силу 5 июня 2023 г.

Однако, Морозов И.А., обжалуя указанное постановление от 11 мая 2023 г., направил жалобы и.о. начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН 18 июля 2023 г. и в Головлинский районный суд г. Москвы 24 октября 2023 г. (л. д. 1), то есть с пропуском предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, по истечении десяти суток после даты направления на временное хранение неврученного из-за истечения срока хранения почтового отправления.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт получения в дальнейшем 8 июля 2023 г. представителем Морозова И.А. Николаевой О.В. почтовой корреспонденции, имеющей почтовый идентификатор 80406683837883, с вложением в неё постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № 10673342233450569518 от 11 мая 2023 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 21), по мнению судьи, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления указанного должностного лица.

При этом, учитывая, что Морозовым И.А. суду не представлена копия доверенности, на основании которой он поручил Николаевой О.В. от его имени получить копию обжалуемого постановления, а в самой жалобе им не приведена информация о дате и самой передаче последнего ему его указанным доверителем, приведённые выше обстоятельства не позволяют судье прийти к выводу об установлении фактической даты получения Морозовым И.А. копии обжалуемого постановления.

    Вместе с тем, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо определённых требований к содержанию и формы жалобы, судья, тем не менее, не может расценивать действия заявителя о направлении им 11 мая 2023 г. через электронный сервис в адрес МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу обращение с просьбой об отмене данного постановления, как подачу им соответствующей жалобы на последнее, поскольку данное обращение не было подписано электронной подписью Морозова И.А.

    Наоборот, установленные судьёй приведённые выше обстоятельства, в соответствии с которыми Морозову И.А. о вынесенном в отношении него государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборским Н.Л. 11 мая 2023 г. постановлении № 10673342233450569518 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стало известно в этот же день, а также принимая во внимание общеизвестный факт о направлении вынесенных постановлений по административным правонарушениям, зафиксированным фотоприборами по месту жительства (регистрации) собственника (владельца) транспортного средства и возложении законом на последнего обязанности доказывания о непричастности его к данному правонарушению, а также в отсутствие доказательств о не направлении ему почтового уведомления о необходимости получения копии обжалуемого постановления и получение последнего его представителем только по истечению предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за указанное в постановлении административное правонарушение, по мнению судьи, может свидетельствовать о преследовании цели, в случае возможной отмены обжалуемого постановления, невозможности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации иного лица, в чьём использовании либо распоряжении могло находится 28 апреля 2023 г. принадлежащее Морозову И.А. указанное в постановлении транспортное средство (л. д. 28).

В связи с изложенным у судьи отсутствуют основания полагать, что Морозов И.А. в полной мере добросовестно пользовался своими правами, которыми наделён Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Кроме того, судья учитывает и обращает внимание заявителя на то, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц подлежит в ином административном судопроизводстве, а следовательно, заявленные им в вышеизложенной жалобе требования об оспаривании действий (бездействие) начальника (исполняющего обязанности начальника) ЦАФАП Центрального МУГАДН) не могут являться предметом рассмотрения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель в своём ходатайстве не привёл, в связи с чем, судья полагает отсутствующими основания для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

    в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № 10673342233450569518 от 11 мая 2023 г. о привлечении Морозова Ильи Алексеевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в восстановлении срока для подачи жалобы о признании незаконным действия (бездействие) начальника (исполняющего обязанности начальника) ЦАФАП Центрального МУГАДН по нерассмотрению жалобы от 18 июля 2023 г. на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342233450569518 от 11 мая 2023 г., ненаправлению и невручению ему решения по ней, Морозову Илье Александровичу отказать.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                     П.А. Мозговец