Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2023 ~ М-387/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-2457 (2023)

УИД 32RS0027-01-2023-000464-80

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                                               город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Чайковской И.И.,

с участием представителя истца Захарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березана Михаила Николаевича к Ремизовой Виктории Николаевне о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Березан М.Н. обратился в суд с иском к Ремизовой В.Н. о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 02 ноября 2022 года в районе дома <адрес> произошло ДТП – ответчик Ремизова В.Н. при открытии задней двери автомобиля LADA X REY, регистрационный знак №..., принадлежащего его супругу Р. создала помеху для движения автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак №... под управлением Березана М.Н., вследствие чего произошел контакт между задней левой дверью автомобиля LADA X REY и правой боковой частью автомобиля Тойота Корола, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность ответчика в данном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика №... от 02 ноября 2022 года, на основании которого Ремизова В.Н. привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак №... был причинен ущерб.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП, по результатам которой установлено, что сумма ущерба, составила 101 788 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101 788 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей, а также почтовые расходы в сумме 505,7 рублей. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Захаров Д.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ремизова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Возражений от представителя истца против вынесения заочного решения не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 02 ноября 2022 года в районе дома <адрес> произошло ДТП – ответчик Ремизова В.Н. при открытии задней двери автомобиля LADA X REY, регистрационный знак №..., принадлежащего его супругу Р. создала помеху для движения автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак №... под управлением Березана М.Н., вследствие чего произошел контакт между задней левой дверью автомобиля LADA X REY и правой боковой частью автомобиля Тойота Королла, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску №... от 02 ноября 2022 года Ремизова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску №... от 25 ноября 2022 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Ремизовой В.Н. – без удовлетворения.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 17 января 2023 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску №... от 02 ноября 2022 года и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску №... от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ремизовой Виктории Николаевны оставлены без изменения.

Решением судьи Брянского областного суда от 14 марта 2023 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску №... от 02 ноября 2022 года и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску №... от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ремизовой Виктории Николаевны оставлены без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что виновность в указанном ДТП Ремизовой В.Н. нашла свою подтверждение.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба.

Согласно заключению ИП К. № 22-В38468 от 16.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак №... составляет 101 788 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, кроме того ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исследовав указанное выше экспертное заключение ИП К. № 22-В38468 от 16.12.2022 года суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Ремизовой В.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101 788 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчиков и считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 236 рублей, а также почтовые расходы в размере 505,7 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Березана М.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березана Михаила Николаевича к Ремизовой Виктории Николаевне о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ремизовой Виктории Николаевны в пользу Березана Михаила Николаевича компенсацию материального ущерба в размере 101 788 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей, а также почтовые расходы в размере 505,7 рублей.

Взыскивать с Ремизовой Виктории Николаевны в пользу Березана Михаила Николаевича проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                  Т.В. Мазур