Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 08.08.2023

Мировой судья судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю. Дело № 11- 80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 01 сентября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника частную жалобу представителя должника Стекленевой Екатерины Владимировны –Маховик Юлии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Шелеховой Е.Ю. от 13.07.2023 о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-5335/2020 по заявлению ООО «Вертикаль» о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Стекленева Владимира Сергеевича, Стекленевой Елены Васильевны, Стекленевой Екатерины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 13.07.2023 возвращены возражения Стекленевой Екатерины Владимировны на судебный приказ по гражданскому делу №2-5335/2020 по заявлению ООО «Вертикаль» о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Стекленева Владимира Сергеевича, Стекленевой Елены Васильевны, Стекленевой Екатерины Владимировны,

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель по доверенности Стекленевой Е.В. – Маховик Ю.В. подала на него 20.07.2023 частную жалобу в установленный законом срок, право на обращение в суд с жалобой закреплено у последней в доверенности.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 13.07.2023г., которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и возвращены возражения на судебный приказ.

Взыскателю – ООО «Вертикаль» была направлена частная жалоба должника, отзыв на частную жалобу взыскателем не представлен.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы представителя должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин, невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа. Однако в соответствии с ч.5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является именно наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска срока на подачу возражения на судебный приказ.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 19.10.2020г. о взыскании солидарно с Стекленева Владимира Сергеевича, Стекленевой Елены Васильевны, Стекленевой Екатерины Владимировны задолженности за потреблённые услуги горячимого водоснабжения и отопления в пользу ООО «Вертикаль» за период с 01.10.2019г. по 31.07.2020г. в размере 19282 руб. 32 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 334 руб. 50 коп. в равных долях, вступил в законную силу 12.11.2020г.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Стекленева Екатерина Владимировна обратилась 13.07.2023г., возражение возвращено мировым судьей определением от 13.07.2023г.

Из содержания определения мирового судьи от 13.07.2023г. следует, что мировой судья пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии оснований для его восстановления, указала, что судебный приказ был направлен по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, неполучение судебного письма с судебным приказом является следствием ее собственной воли, должники должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Мировой судья указала, что уважительных причин должником Стекленевой Е.В. пропуска срока на подачу возражения не представлено.

При обращении к мировому судье с возражением на судебный приказ в качестве причин пропуска срока должник указала, что в жилом помещении не проживала с 01.09.2020г., т.к. с указанного времени проживала в <адрес> и обучалась на дневном отделении <данные изъяты>. С 28.09.2021г. постоянно прописана и проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, приказ получила у мирового судьи 13.07.2023г.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Проанализировав доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что судебный приказ №2-5335/2020 от 19.10.2020г. был направлен должникам Стекленеву Владимиру Сергеевичу, Стекленевой Елене Васильевне, Стекленевой Екатерине Владимировне по адресу: <адрес>, с почтовым идентификатором №. При изучении движения почтовой корреспонденции следует, что 23.10.2020г. почтовое отправление поступило в место вручения, 27.10.2020г. вручено адресату, кем именно получен судебный приказ из солидарных должников материалы дела не содержат.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Суд обращает внимание, что ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность высылать копию судебного приказа должнику, т.е. отдельно каждому должнику, с тем, чтобы обеспечить право каждого должника на получение судебного приказа, а также право представить каждому свои возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что судебный приказ №2-5335/2020 от 19.10.2020г. был направлен всем должникам в одном конверте, что подтверждается материалами дела, наличием одного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.18). Почтового извещение о получении судебного приказа в материалах дела не имеется, в связи с чем не возможно установить лицо, получившее судебный приказ. Однако, следуя презумпции добросовестного поведения стороны, суд приходит к выводу о том, что доводы Стекленевой Е.В. о том, что она не получала судебный приказ, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что направляя в одном конверте судебный приказ №2-5335/2020 одновременно всем должникам, иные должники лишаются данного права на его получение и на его отмену самостоятельно, т.к. получатель почтовой корреспонденции может быть один.

Должником при обращении с частной жалобой указано, что судебный приказ вынесен в отношении двух должников с данными инициалами, в связи с этим, установить из должников конкретно получил судебный приказ не возможно.

Обращаясь с возражением на судебный приказ должником Стекленевой Е.В. представлена Справка от 02.07.2020г. №, диплом о среднем профессиональном образовании, копия паспорта с отметкой о регистрации, согласно которой    с 28.09.2021г. она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик считает, что предоставила мировому судье доказательство отсутствия по адресу, указанному в судебном приказе, что также подтверждает ее довод о том, что судебный приказ 27.10.2020г. был получен не ею.

По этому основанию суд не может согласиться с тем, что определение мирового судьи о возвращении возражений является незаконным.

Возвращая возражение на судебный приказ мировой судья также указала, что должник берет на себя обязанность контролировать адрес места жительства даже если в нем не проживает фактически, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. при направлении судебного приказа № местом жительства должника Стекленевой Екатерины Владимировны являлся <адрес>, в связи с чем у последней имелась обязанность контролировать получение корреспонденции по адресу места жительства.

Доводы должника о том, что она проживала с 2020г. в <адрес>, т.к. проходила обучение на дневном отделении в <данные изъяты>», что подтверждается приказом о зачислении от 31.08.2020г. № справкой от 20.07.2023г. № о периоде обучения по 30.06.2022г., не может освобождать должника от контроля адреса постоянного места жительства.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации. Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доводы Стекленевой Е.В. о том, что она фактически проживала по другому адресу, не быть приняты во внимание, в связи с тем, что как указано выше гражданин вправе выбирать свое место жительство, Стекленева Е.В. являясь совершеннолетней в силу ч.1 ст.21 ГК РФ способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Таким образом, должник Стекленева Е.В. несет риск отсутствия по адресу постоянной регистрации по месту жительства: <адрес>, тогда как постоянная регистрация по месту жительства: <адрес>, возникла только 28.09.2021г., т.е. после вынесения судебного приказа №2-5335/2020 и его направления должникам.

Поэтому доводы о не проживании Стекленевой Е.В. при вынесении судебного приказа №2-5335/2020 судом не принимаются, суд не признает их уважительными. Однако суд принимает во внимание не возможность Стекленевой Е.В. подать возражение на судебный приказ в силу того, что именно ей судебный приказ не был направлен, как указано было выше судебный приказ направлен всем должникам в одном конверте, что лишило их права на получение судебного приказа и подачу возражения в срок самостоятельно каждым из должников.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражение должника Стекленевой Е.В. от 13.07.2023г. относительно исполнения судебного приказа поступило за пределами срока, установленного для его принесения, указанные доводы об уважительности пропуска срока нашли свое подтверждение, в связи с чем являются основанием для восстановления срока на подачу возражения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 13.07.2023 год отменить, частную жалобу должника Стекленевой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Восстановить Стекленевой Екатерине Владимировне срок на подачу возражения на судебный приказ №2- 5335/2020 от 19.10.2020г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области.

Судебный приказ №2-5335/2020 от 19.10.2020г. по заявлению ООО «Вертикаль» о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Стекленева Владимира Сергеевича, Стекленевой Елены Васильевны, Стекленевой Екатерины Владимировны – отменить.

Судья                                     Е.В. Александрова