Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2020 ~ М-569/2020 от 20.10.2020

РЕШЕНИЕ                                                                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года                                   г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:             председательствующего судьи Попова А.Н.,                                                 при ведении протокола секретарем судебного Коноваловой И.Н.,      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску П. к М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Ясногорский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к М. о взыскании материального ущерба в сумме № руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме № руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб.                 Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель М., управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный номер №, под управлением П. Вина М. подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, выданными ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес>.                       Автогражданская ответственность М. не была застрахова.         В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. По заключению ООО «Альянс-Капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. и стоимость проведения самой экспертизы № руб.

Кроме того, он понес дополнительные расходы: оказания юридической помощи в размере № руб., составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в сумме № руб.     Истец П. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён в установленный законом порядке. Поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования признаёт в полном объёме, последствия ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель М., управляя транспортным средством №, не имея водительского удостоверения, государственный регистрационный номер № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный номер №, под управлением П.

Владельцем автомобиля №, государственный регистрационный номер № являлся М., что подтверждается, справкой ВРИО начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями М., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля №, является П., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

ВРИО начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что гражданин М., управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения через дорожную разметку 1.1, чем нарушил пункт 9.2 ПДД, за совершение которого ответственность предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАПРФ., и М. был наложен штраф в сумме № руб.

ВРИО начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что гражданин М., управлял транспортным средством не имея права управления, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД, за совершение которого ответственность предусмотрена ст.12.7 ч.1 КоАПРФ., и М. был наложен штраф в сумме № руб.

    Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что гражданин М., 13.07.2020г в 19 час.30 мин. управлял транспортным средством не выполнив требование ФЗ »О страховании и гражданской ответственности», за совершение которого ответственность предусмотрена ст.12.37 ч.2 КоАПРФ., и М. был наложен штраф в сумме № руб.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М. административный штраф по ч.1 ст.12.7 КоАПРФ в размере 5000 рублей оплачен, административный штраф по ч.4 ст.12.15 КоАПРФ в размере 5000 рублей оплачен, административный штраф по ч.2 ст.12.37 КоАПРФ в размере 800 рублей оплачен.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины М. в нарушении ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.32, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО «Альянс Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет № руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный номер №, которым являлся М., не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                                                                                          Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.                                                                                                                               В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: оплата работы по определению стоимости размера затрат на восстановительный ремонт в сумме № руб., расходы в связи по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме № руб.

П. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования П. удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу П. в счёт возмещения причиненного материального ущерба № рубля, расходов по оплате работы по определению стоимости размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме № руб., а также в возмещение судебных расходов в связи с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления № и государственной пошлины в доход государства при подаче иска № рублей.

Судья                                                           А.Н.Попов