Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 18.01.2023

Дело №11-17/2023

УИД 04MS0037-01-2022-004087-12

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев частную жалобу Алексеевой Любови Цыренжаповны на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20.12.2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алексеевой Любови Цыренжаповны к ТСЖ «Феникс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20.12.2022 года заявление ТСЖ «Феникс» о взыскании судебных расходов за услуги представителя удовлетворено частично. Взыскано с Алексеевой Л.Ц. в пользу ТСЖ «Феникс» судебные расходы в размере 7000 руб.

На определение мирового судьи Алексеевой подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что судом не исследовался вопрос о полномочиях председателя ТСЖ «Феникс» Малых О.М., договор об оказании юридических услуг от 31.05.2022 заключен неуполномоченным лицом, поскольку полномочия председателя на управление МКД закончились 01.07.2021 и лишь на основании протокола №7 от 28.08.2022 общего собрания собственников была переизбрана председателем ТСЖ Малых О.М., В смете доходов на 2019 год включены расходы на юридическое обслуживание, которое входит в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, документальных подтверждений полномочий должностных обязанностей по юридическому обслуживанию суду не представлено: расчет о проделанной работе, документ удостоверяющий служебное положение представителя Муркиной Е.В., просила учесть материальное положение, у Алексеевой 3 группа инвалидности и имеет на иждивении сына инвалида 2 группы, нуждающего в постоянном уходе.

В порядке ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив частную жалобу, проверив доводы заявителя, возражения представителя ТСЖ «Феникс» суд приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.06.2022 исковые требования Алексеевой Л.Ц. к ТСЖ «Феникс» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удз от 18.08.202 решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 07.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеевой Л.Ц.- без удовлетворения.

09.11.2022 обратился ТСЖ «Феникс» с заявлением о возмещении Алексеевой судебных расходов за услуги представителя в размере 10000 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3779/2022 по исковому заявлению Алексеевой Л.Ц. к ТСЖ «Феникс».

Поскольку в удовлетворении иска Алексеевой было отказано, то имелись основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, которые мировым судьей определены в размере 7000 руб., исходя из объема услуг оказанных представителем Муркиной Е.Д. согласно договора оказания юридических услуг от 31.05.2022, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление 30.05.2022; подготовка суммы начислений за содержание и текущий ремонт от 07.06.2022; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 07.06.2022; подготовка возражений на апелляционную жалобу.

Доводы Алексеевой, что на неё не может быть возложена обязанность по оплате юридических услуг представителя ТСЖ, поскольку расходы на юрисконсульта заложены в услуги управления МКД и соответственно ежемесячно оплачиваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку ТСЖ как участник гражданских правоотношений вправе защищать свои права всеми способами, предусмотренными законом, в том числе поручать ведение своих дел в суде представителям на основании гражданско-правовых сделок. При этом в силу норм гражданско-процессуального законодательства каждая сторона имеет право на возмещение произведенных расходов в случае удовлетворения его требований.

Довод, что договор оказания услуг заключен с представителем от имени неуполномоченного лица в лице председателя ТСЖ Малых О.М., поскольку председателем ТСЖ Малых была избрана на основании протоколов общего собрания собственников помещений МКД от 01.07.2019 и 28.08.2022 и на момент заключения договора с представителем 31.05.2022 срок полномочий истек, не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по нижеследующему.

Так, в силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления избирается на срок, установленный уставом ТСЖ, но не более чем на 2 года (ч. 2 ст. 147 ЖК РФ).

Прекращение полномочий председателя правления ТСЖ, независимо от причин, сводится к его переизбранию правлением или общим собранием членов товарищества.

Принимая во внимание, что в 2021 году в связи с ограничительными мерами, обусловленными пандемией COVID-19 проведение общего собрания было затруднительно, избрание председателя ТСЖ в дальнейшем было произведено 28.08.2022.

На момент заключения договора оказания услуг ТСЖ как юридическое лицо ТСЖ «Феникс» не было ликвидировано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата по договору оказания юридических услуг произведена в размере 10000 руб. и была подтверждена платежным поручением № 121 от 09.06.2022.

Отсутствие акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги представителем не оказывались. Мировой судья при разрешении вопроса о судебных издержках исходил из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела.

В силу части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Доводы об отсутствии у исполнителя услуг полномочий представлять интересы ТСЖ «Феникс» судом отклоняются, поскольку нарушений законодательства в привлечении Муркиной Е.В. к оказанию услуг представителя не выявлено, в материалах дела имеется доверенность на представление интересов ТСЖ от 25.08.2021, от 26.08.2022 и копия диплома о наличии у представителя высшего юридического образования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта частная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 20.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░.░░░░░░░░