Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 ~ М-118/2023 от 02.02.2023

№ 2-366/2023

57RS0027-01-2023-000149-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Семенову Артему Валерьевичу об обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Семенову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 191000 рублей под 88% годовых со сроком возврата 48 месяцев. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства №. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно вносил ежемесячные платежи, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Семенова А.В. требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет 256051,98 рубль, из которых 182578,91 руб. основной долг, 71381,79 руб. проценты за пользование займом, 2091,28 руб. неустойка. По указанным основаниям истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки № № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по доверенности Лухина В.А., надлежаще извещенная не явилась, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семенов А.В. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОООМФК «КарМани» и Семеновым А.В. заключен договор микрозайма №, во исполнение которого последний получил от общества в пользование на условиях займа денежные средства в размере 191000 руб., сроком возврата – 48 месяцев.

Факт перечисления денежных средств в сумме 191000 руб. в адрес заемщика подтверждается справкой ОООМФК «КарМани» об оборотах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного сторонами договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. принял на себя обязательства возвратить ООО МФК «КарМани» полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами из расчета 88% годовых, в сроки и порядке, предусмотренном графиком внесения ежемесячных платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляет 14500 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГг.

В целях обеспечения указанного договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Семенов А.В. передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки № №, в залог ОООМФК «КарМани».

В соответствии с п. 1.2. договора залога транспортного средства стоимость залогового имущества определена соглашением сторон в размере 231000 руб.

По условиям указанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства (п. 2.3.5.).

Также установлено, что Семенов А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, надлежащим образом не исполнял, с октября 2022г. не вносил ежемесячные платежи.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ ОООМФК «КарМани» в адрес ответчика требования о досрочном возврате заемных средств в размере 182578,91 руб., уплате процентов в сумме 49812,52 руб. и неустойки 738,14 руб.

Неисполнение указанного требования, послужило основанием для обращения ООО«МФК «КарМани» в суд настоящим иском.

Согласно представленного обществом расчета, задолженность Семенова А.В. на дату обращения в суд с иском составляла 256051,98 рубль, из которых 182578,91 руб. основной долг, 71381,79 руб. проценты за пользование займом, 2091,28 руб. неустойка.

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и установленным действующим на момент заключения договора законодательством Российской Федерации ограничениям.

Факт неисполнения обязательств и расчет суммы задолженности стороной ответчика не опровергнут. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет уплаты задолженности в большем размере, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является Семенов А.В.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения Семеновым А.В. обязательства, обеспеченного залогом, а также сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОООМФК «КарМани» требований.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Семенову Артему Валерьевичу об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - марки №, принадлежащее Семенову Артему Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Семенова Артема Валерьевича (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (№ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья А.П. Золотухин