Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2023 (2-10265/2022;) ~ М-7758/2022 от 16.09.2022

УИД 78RS0015-01-2022-010810-37

Дело № 2-2075/2023                                      22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д. А. к Венедиктову Д. Е., Венедиктовой Н. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Венедиктову Д.Е. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Венедиктову Д.Е. 4 850 000 руб., а также денежные средства в сумме эквивалентной 72 000 долларам США и 40 000 Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской в получении заемщиком указанных денежных средств. Право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцом в пользу Бурко В.Г. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было передано Бурко В.Г. в пользу истца на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Венедиктовым Д.Е. возвращены не были, проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачены. Ответчик Венедиктов Д.Е. состоит в браке с Венедиктовой Н.А. Учитывая, что денежные средства были взяты заемщиком в период брака, соответственно, суммы займов являются общим имуществом супругов.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом по расписке в размере 397 969,76 руб., проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 335 029,88 руб., проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом по расписке в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 543,40 руб.; сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 850 000 руб., проценты за пользование займом по расписке в размере 827 553,98 руб., проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 648 538,01 руб., проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом по расписке в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 23 937,87 руб.; сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за пользование займом по расписке в размере 11 082,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 994,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом по расписке в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 342,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за пользование займом по расписке в размере 5 702,93 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 274,84 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за просрочку уплаты процентов за пользование займом по расписке в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 379,33 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа (л.д. 3-25).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Венедиктов Д.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец ввел его в заблуждение, одна и та же сумма указана в расписках дважды.

Представитель ответчика Венедиктовой Н.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к Венедиктовой Н.А. возражал, указал, что Венедиктовой Н.А. ничего не известно о заемных обязательствах Венедиктова Д.Е.

Суд, выслушав правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Венедиктову Д.Е. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Венедиктову Д.Е. 4 850 000 руб., а также денежные средства в сумме эквивалентной 72 000 долларам США и 40 000 Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской в получении заемщиком указанных денежных средств (л.д. 27).

Право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцом в пользу Бурко В.Г. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Впоследствии право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было передано Бурко В.Г. в пользу истца на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Истец указывает, что денежные средства Венедиктовым Д.Е. возвращены не были, проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачены.

В ходе рассмотрения дела Венедиктов Д.Е. пояснил, что признает долг только по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суммы в ранее выданной расписке включены в расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил также, что полученные по расписке денежные средства он тратил на нужды автосервиса, в котором он являлся генеральным директором. Также указал, что спорные расписки не имеют отношения к бывшей супруге Венедиктовой Н.А. и не являются общим долгом супругов.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что одна и та же сумма указана в расписках дважды, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик Венедиктов Д.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривал составление им собственноручно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в указанном размере.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод стороны истца о том, что денежные средства по спорным распискам были предоставлены обоим супругам на нужды семьи, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, из содержания написанных собственноручно Венедиктовым Д.Е. расписок следует, что именно он взял в долг у истца денежные средства, обязавшись вернуть суммы займа в установленный в расписках срок. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что Венедиктова Н.А. также приняла на себя обязательство по возврату истцу указанной денежной суммы, в спорных расписках не содержится. В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на Венедиктову Н.А. обязанности по возврату денежных средств, полученных Венедиктовым Д.Е. по указанным распискам.

При этом доказательств исполнения Венедиктовым Д.Е. обязательств по возврату сумм займа суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в иностранной валюте, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения Венедиктовым Д.Е. своих обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, а также процентов за просрочку возврата займа (л.д. 7-12), суд находит указанный расчет верным и приходит к выводу о взыскании с Венедиктова Д.Е. в пользу истца денежных средств, полученных по указанным распискам, процентов за пользование займом, а также процентов за просрочку возврата сумм займа, а именно:

- суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом по расписке в размере 397 969,76 руб., процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 335 029,88 руб.;

- суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 850 000 руб., процентов за пользование займом по расписке в размере 827 553,98 руб., процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 648 538,01 руб.;

- суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 долларов США, процентов за пользование займом по расписке в размере 11 082,48 долларов США, процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 994,33 долларов США; взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа;

- суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 евро, процентов за пользование займом по расписке в размере 5 702,93 евро, процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 274,84 евро; взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по распискам в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные проценты не предусмотрены ни условиями договоров займа, ни законодательством РФ в отношении обязательств по договору займа.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Венедиктова Д.Е. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Романова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Венедиктова Д. Е. в пользу Романова Д. А. сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 397 969 рублей 76 копеек, проценты за просрочку возврата займа в размере 335 029 рублей 88 копеек.

Взыскать с Венедиктова Д. Е. в пользу Романова Д. А. сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 850 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 827 553 рубля 98 копеек, проценты за просрочку возврата займа в размере 648 538 рублей 01 копейка.

Взыскать с Венедиктова Д. Е. в пользу Романова Д. А. сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 11 082,48 долларов США, проценты за просрочку возврата займа в размере 7 994,33 долларов США, взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа.

Взыскать с Венедиктова Д. Е. в пользу Романова Д. А. сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 евро, проценты за пользование займом в размере 5 702,93 евро, проценты за просрочку возврата займа в размере 4 274,84 евро, взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа.

Взыскать с Венедиктова Д. Е. в пользу Романова Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 30.06.2023