Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2022 ~ М-1325/2022 от 01.06.2022

Дело№ 2-1780/2022

УИД 24RS0035-01-2022-002049-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                    г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Новикову Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак Е329КН/19, принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1 и Mitsubishi государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mitsubishi государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору КАСКО Автогарант (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), истец выплатил страховое возмещение в размере 141400,00 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, АО «Страховая компания «Астро-Волга» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

          Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции из суда и его неявку в судебное заседание    как нежелание пользоваться своими процессуальными правами на непосредственное участие в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

         Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ст.233-235 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 19.01.2022 года в 17-05 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1 и Mitsubishi государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак Х502РА/124 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Расчетно-аналитического центра, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141397,50 руб.

Ответственность собственника автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору КАСКО Автогарант (страховой полис №21 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о страховании ответственности водителя автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, в материалах дела отсутствуют, что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило 141400,00 руб. ФИО3 в счет возмещения убытков.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения убытков собственнику автомобиля ФИО3, судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством,в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания праве предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем с ФИО1 пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежат взысканию денежные средства в размере 141400,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 141400,00 руб., суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Так, ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4028,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» убытки в сумме 141400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4028,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     (подпись)            Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Копия верна                                                              Е.Ю.Щетинкина