Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-59/2024 (11-776/2023;) от 28.12.2023

Мировой судья Соколов И.Н. Дело № 11-59/2024 (11-776/2023)

УИД 11MS0001-01-2023-002899-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием ответчика Парфеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 26 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14.06.2023, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Парфеновой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** отказано,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара с иском к Парфеновой Н.Н. о взыскании процентов по договору займа №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 13014,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 521 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Судом принято приведенное выше решение.

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договором займа предусмотрено начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства, ранее судебным приказом Димитровского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми от 16.05.2016 взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 11 610,12 руб., из которых 5 000 руб. - сумма основного долга, 6 382,47 руб.– проценты за период с ** ** ** по ** ** **, 227,65 руб. – расходы по уплате задолженности.

Указанная сумма в период с ** ** ** по ** ** ** была взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства, при чем в соответствии с п. 20
ст. 353 ФЗ о потребительском кредите в случае недостаточности денежных средств в первую очередь погашалась задолженность по процентам, затем по основному долгу, затем иные платежи, в связи с чем основной долг начал погашаться с ** ** ** и полностью был погашен ** ** **, таким образом, по мнению апеллянта, с должника подлежат взысканию проценты за период с ** ** ** (даты, следующей за датой взыскания процентов судебным приказом от ** ** **) по ** ** **, что составляет по расчету заявителя 218508,33 рублей. Вместе с тем заявителем учтено ограничение, закрепленное п.п.9 п.1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 №151–ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» о том, что сумма начисленных по договору займа процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем, с учетом ранее полученных по судебному приказу процентов в размере 6382,47 руб., а также поступившей ** ** ** суммы 602,62 руб., к взысканию предъявляется сумма процентов в размере 13 617,53 руб. (20 000 – 6382,47-602,62). По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, а именно положения ст. 200 ГК РФ, и отказано в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности. Общество считает, что срок исковой давности не применим к периоду с ** ** ** по ** ** **.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Парфенова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность принятого мировым судьей решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что ** ** ** между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» и Парфеновой Наталией Николаевной был заключен договор займа № СТО16000044, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику заём в сумме 5000 руб. сроком до ** ** **, с уплатой процентов на период с даты заключения договора до даты возврата – 730% годовых, на период со следующего дня с даты, определенной в договоре, как дата возврата, до фактического исполнения обязательств – процентная ставка равна 88 кратному значению ключевой ставки Центрального банка РФ.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, что подтверждается распиской от ** ** **.

Судебным приказом мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 16.05.2016 по делу № 2-895/2016 с Парфеновой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» взыскана сумма займа 5000 руб., компенсация за пользование суммой займа за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 6 382,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 227,65 руб., всего 11 610,12 руб.

Судебным приказом мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 22.11.2022 по делу № 2-5773/2022 с Парфеновой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» взыскана компенсация за пользование суммой займа в размере 13617,53 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, расходы по уплате государственной пошлины в размере 272 руб.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 04.04.2023 по заявлению должника судебный приказ от 22.11.2022 по делу № 2-5773/2022 отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 13617,53 руб., исходя из четырехкратного размера суммы займа (20000 руб.) за минусом 6382,47 руб., процентов, взысканных по судебному приказу от 16.05.2016 по делу № 2-895/2016, и 602,62 руб., суммы, взысканной ** ** **.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 382, 384, 196, 200, 203, 204, 207 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, исходя из даты последнего платежа по кредиту (** ** **) с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд (** ** **), а иска ** ** **, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, ввиду неправильного применения судом норм гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями договора займа определено (преамбула), что заемщик обязался вернуть денежный заем в полном размере и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а в случае пропуска срока возврата займа уплатить повышенные проценты за период пользования займом, рассчитанные до даты фактического исполнения. Таким образом установлено, что проценты подлежат начислению до даты фактического возврата займа, т.е. до ** ** **.

Следовательно, с учетом условия кредитного договора о возврате кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировому судье надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего обращению истца в суд с настоящим иском с учетом периода судебной защиты в приказном производстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ** ** ** в отношении процентов за период с ** ** ** по ** ** **, истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до ** ** **. Кроме этого, принимая во внимание также, что судебный приказ от ** ** ** был отменен ** ** **, а иск подан ** ** **, т.е. через 36 дней, то срок исковой давности подлежит применению к платежам за период с ** ** ** (** ** ** + 36 дней).

Поскольку в отношении платежей, которые должны быть внесены заемщиком после ** ** ** срок исковой давности не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа за период с ** ** ** по ** ** **.

Кроме этого, рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов суд учитывает следующее:

За пользование займом договором (п.18) предусмотрена уплата процентов в размере 730% годовых, начисляемых с даты заключения договора и до даты, определенной в договоре как дата возврата займа. На период со дня, следующего за датой возврата займа и процентов, до даты фактического исполнения обязательства процентная ставка установлена в размере 88-кратного значения ключевой ставки ЦБ РФ в период действия настоящего договора.

с ** ** **	10,50	Информация Банка России от ** ** **
с ** ** **	11,00	Информация Банка России от ** ** **

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** ** исходя из ставки 730% годовых.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом истца, поскольку начисление процентов в 730 % годовых, установлено согласно п.18 договора займа на период до даты возврата займа, т.е. до даты ** ** **, и после указанной даты является неправомерным. Согласно договору займа от ** ** ** срок действия договора определен по ** ** ** (30 календарных дней), вследствие чего проценты за пользование микрозаймом в размере 730% подлежали начислению только по эту дату.

Поскольку размер процентов на период со дня, следующего за датой возврата займа, до даты фактического исполнения обязательства установлен в договоре в размере 968% годовых (88*11%), то есть в еще больше размере, то суд апелляционной инстанции определяет процентную ставку в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам, действовавшей на дату заключения договора микрозайма – 56,345% годовых.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов составит: 6 638,55 рублей, из следующего расчета: ?*кол-во дней начисления*% в годовых /365

сумма	период	срок	% расчет
5000	** ** **	** ** **	814	56,345	6282,85
4624,63	** ** **	** ** **	7	56,345	49,97
4521,54	** ** **	** ** **	11	56,345	76,78
4165,8	** ** **	** ** **	12	56,345	77,17
4085,63	** ** **	** ** **	1	56,345	6,31
3323,86	** ** **	** ** **	1	56,345	5,13
2840,88	** ** **	** ** **	32	56,345	140,33
6638,55

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены только на 51%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 265,71 руб., а также расходов на представителя в размере 5 100 рублей

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН 2902075784) к Парфеновой Наталии Николаевне (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой Наталии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» проценты по кредитному договору займа №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 6 638,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 265,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 100 руб.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в
г. Санкт-Петербурге через мирового судью Димитровского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья- Н.Н. Чаркова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 февраля 2024 года.