Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1760/2023 от 31.10.2023

Дело 12-1760/2023

78RS0014-01-2023-011439-62

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                     11 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.Ю. на постановление ИДПС взвода 3 1 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 20 октября 2023 года, которым

Морозов В. Ю., <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода 3 1 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 20 октября 2023 года Морозов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

         Не соглашаясь с данным постановлением, Морозов В.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также на ходатайство об отводе должностного лица не было вынесено определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства. Также не были рассмотрены ходатайства, которые были внесены в протокол, об участии защитника, о рассмотрении дела по месту жительства и ознакомлении с материалами дела. Протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС взвода 3 1 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что 20 октября 2023 года нес службу, оставил автомобиль, произвел замер светопропускания лобового стекла. Было выявлено нарушение. Морозов В.Ю. был не согласен. Было вынесено постановление, потом протокол об административном правонарушении. Морозову В.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении времени рассмотрения дела «11 часов 10 минут» является опиской, постановление было вынесено до составления протокола, примерно в 10:50. Дело было уже рассмотрено, в связи с чем он ходатайства не рассматривал.

         Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с оспариваемым постановлением, Морозов В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 20 октября 2023 года в 10 час. 46 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 26, управлял автомобилем, на котором установлено стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств ТР №. Светопропускание переднего ветрового (лобового) стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет 40%. Измерено Тоник №. Нарушил п. 4.3 приложения №8 технического регламента ТР ТС 018/2011. Таким образом, Морозов В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

         В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

    В ходе рассмотрения дела, судом были исследованы представленные доказательства, а именно:

          - протокол № об административном правонарушении от 20.10.2023, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, составленным в отношении Морозова В.Ю.;

      - требование о прекращении противоправных действий, (обеспечить светопропускание стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, снять тонировочную пленку), выданного Морозову В.Ю. 20 октября 2023 года ИДПС взвода 3 1 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н с указанием срока исполнения до 10 час 46 мин 21 октября 2023 года;

- копия свидетельства об утверждении типа средств измерений ОС.С.37.003.А №;

- копия таблицы поверки измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» №, таблицы аттестации контрольного светофильтра;

- карточка учета транспортного средства <данные изъяты>;

         -карточка операций с ВУ в отношении Морозова В.Ю.;

         - карточка учета правонарушений, согласно которой ранее в течение предшествующего года Морозов В. Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные в области безопасности дорожного движения.

          - видеозапись с системы Дозор, согласно которой инспектор ДПС производит замер светопропускания ветрового (лобового) стекла в трех точках. Озвучивает показания прибора Тоник - 40%. Морозов В.Ю. поясняет, что он не согласен. Инспектор ДПС следует в служебный автомобиль. Составляет протокол об административном правонарушении, затем постановление по делу. Далее инспектор ДПС подходит к автомобилю, в котором находится Морозов В.Ю., возвращает Морозову В.Ю. его документы. Вносит в протокол номер телефона Морозова В.Ю., сообщает, что составлен протокол об административном правонарушении, зачитывает содержание протокола об административном правонарушении. Далее зачитывает Морозову В.Ю. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Морозов В.Ю. ставит подпись в графе о разъяснении прав. Далее Морозов В.Ю. заполняет графу «Объяснения лица». Инспектор ДПС передает Морозову В.Ю. копию протокола об административном правонарушении. Далее инспектор ДПС сообщает Морозову В.Ю. о том, что вынесено постановление по делу по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Вручает копию постановления Морозову В.Ю..

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении Морозовым В.Ю. были заявлены ходатайства об отводе должностного лица, о предоставлении воспользоваться помощью защитника, о рассмотрении дела по месту жительства.

Вместе с тем, должностным лицом в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ указанные ходатайства, а также заявленный отвод рассмотрены не были.

Показания инспектора ДПС взвода 3 1 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н, данные в судебном заседании, о том, что сначала было вынесено постановление по делу, а затем составлен протокол об административном правонарушении, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с системы Дозор.

Также должностным лицом при вынесении постановления в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка объяснениям Морозова В.Ю., о том, что он с правонарушением не согласен.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 24.4, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Морозова В.Ю., что влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

          В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение суд не входит в обсуждение доводов жалобы Морозова В.Ю., поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода 3 1 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 20 октября 2023 года, которым Морозов В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Морозова В.Ю. возвратить в ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на новое рассмотрение.

           Жалобу Морозова В.Ю. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                Коновалова Ю.В.