Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2022 (2-10396/2021;) от 06.09.2021

УИД 47RS0№-96

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» с учетом уточнения размера требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 45450 рублей, неустойки за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133623 рублей, расходов на экспертные услуги – 20000 рублей, штрафа по закону об ОСАГО, судебных расходов в сумме 29800 рублей, в т.ч. 28000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 1800 рублей – расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда – 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м истца HYUNDAI г\н № под управлением водителя ФИО4 и а\м HYUNDAI г\н № по управлением водителя ФИО5 Водители оформили ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП. Водитель ФИО5 признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО4 – в АО «НАСКО», полис ХХХ 0031271588, ФИО5 – в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ 0037657207. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «НАСКО» выплатило возмещение в сумме 44550 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовала проведение оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Северная столица» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 77800 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в размере 15513,50 рублей. Расходы на проведение исследований составили 20000 рублей и 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО» Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате возмещения в сумме 33250 рублей и расходы по оплате стоимости исследований в сумме 20000 рублей. Страховщик отказа в доплате возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате возмещения, которая удовлетворена частично, страховщик выплатил сумму 10315,75 рублей в счет утраты товарной стоимости. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, предоставив фотографии осмотра ТС. Требования не рассмотрены со ссылкой на непредоставление ТС для осмотра.

Поскольку уведомлений о предоставлении ТС для осмотра не направлялись, ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец, ответчик, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в т.ч. в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Ранее представитель истца в судебных заседаниях требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, и на основании предоставленных доказательств, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик каких бы то ни было конкретных возражений не предоставил.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м истца HYUNDAI г\н № под управлением водителя ФИО4 и а\м HYUNDAI г\н № по управлением водителя ФИО5 Водители оформили ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП. Водитель ФИО5 признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО4 – в АО «НАСКО», полис ХХХ 0031271588, ФИО5 – в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ 0037657207.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» выплатило возмещение в сумме 44550,48 рублей платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовала проведение оценки восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Северная столица» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта а\м истца без учета износа определена в размере 90400 рублей, с учетом износа – 77800 рублей. Расходы на проведение исследования составили 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховых операций, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «НАСКО» введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате возмещения, полагая, что предыдущим страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму 10315,75 рублей в счет утраты товарной стоимости. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, предоставив фотографии осмотра ТС.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-181414/8020-008 заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что согласно письму ООО «Ф1 Ассистанс» которой поручено проведение исследования, ТС для осмотра не было предоставлено, как и не предоставлено сведений о невозможности предоставления поврежденного ТС для осмотра. Также указано на непредоставление заявителем цветной фототаблицы повреждений ТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В абз. 8 вопроса 2 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления, поставленный ранее финансовым уполномоченным явился предметом исследования в апелляционном определении Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М-1133/2021.

Кроме того, предоставленные финансовым уполномоченным материалы не содержат сведений об истребовании у заявителя дополнительных материалов в виде цветных фотографий и фототаблиц поврежденного ТС. Из обращения финансовому уполномоченному следует, что к заявлению прилагались оригинал заключения специалиста (содержит цветные фотографии осмотра ТС), а также диск.

Также отсутствую сведения об обращении к заявителю для предоставления ТС к осмотру.

Материалы дела содержат информационное письмо ООО «Ф1 Ассистанс», в котором указано, что организация не связалась с заявителем по направлению № У-20-181414/3020-004 в целях проведения дистанционного осмотра ТС. Номер телефона, указанный в заявке, не принадлежит заявителю. Представитель истца не владеет информацией, что сейчас на данный момент с а\м, контактную информацию о собственнике предоставить отказался.

Данное письмо суд не принимает во внимание как надлежащее доказательство подтверждения непредоставления ТС к осмотру.

В письме не указано, кому оно адресовано, его дата и исходящий номер (надлежащие реквизиты документа); не указано, по какому номеру осуществлялась связь и с кем именно происходил разговор; не указаны сведения о назначении даты осмотра ТС, а также не предоставлено подтверждение уведомления заявителя или его представителя о предоставлении ТС к осмотру. Организация ограничилась предварительной информацией представителя об отсутствии на момент разговора информации о судьбе поврежденного ТС.

Кроме того, письмо содержит ссылку на дистанционный осмотр ТС без указания о порядке его проведения.

Также, как отмечено ранее, заявителем предоставлены фотографии осмотра ТС на диске, отсутствуют сведения о том, что предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования и выводов о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент действия договора страхования и рассматриваемых событий) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО приведены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: к сроку проведения восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); к доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); к сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме допускается самостоятельная организация потерпевшим проведения восстановительного ремонта своего поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта с указанием полных реквизитов СТО в заявлении.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случаях:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания п/п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В абзацах 7-9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение специалиста ООО «Северная столица».

Данное заключение надлежащим образом иными лицами не оспорено, доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам не предоставлено.

Ответчик, имея возможность заблаговременно предоставить письменные возражения по заявленным требованиям, иные доказательства, а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, имея достаточно времени, своими правами в установленном порядке не воспользовался, обязанность по доказываю своих возражений не исполнил, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов специалиста, в связи с чем заключение специалиста, предоставленное истцом принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта а\м истца с наибольшей степенью достоверности.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание расчет истца и порядок расчета.

Истец и ее представитель рассчитывают взыскиваемую сумму недоплаченного возмещения от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, а также на невыдачу страховщиками направления на восстановительный ремонт.

Данная позиция истца и его представителя основана на неверном толковании и применении норм материального права, а также не соответствует ранее сформированной позиции истца.

Истец, потребитель, вправе требовать страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта исходя из его размера, определенного без учета износа и в пределах установленного законом лимита только в том случае, если потерпевший, потребитель, заявлял о проведении ремонта, настаивал на нем, однако ремонт страховщиком не был организован надлежащим образом.

Согласно заявлению в АО «НАСКО» истец просила выплатить возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет, о чем свидетельствует отметка («галочка») в соответствующей графе заявления, подписанного самим истцом, а также приведенные в заявлении банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Денежные средства АО «НАСКО» перечислены по реквизитам, указанным истцом в заявлении.

Обращаясь к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате возмещения, истец и ее представитель также просили выплатить дополнительное возмещение в денежной форме, предоставили банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанные документы истцом и ее представителем не оспорены.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств тому, что истец обращался к страховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения именно путем выдачи направления на ремонт.

Заявление истца о выплате возмещения в денежной форме, а также выплата АО «НАСКО» возмещения в денежной форме свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового случая в денежной форме.

В связи с этим, а также учитывая уже выплаченную сумму, у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, сумма возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, определяемого в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и с учетом износа.

Согласно предоставленному истцом заключению, стоимость с учетом износа составляет 77800 рублей, выплачено 44550,48 рублей (по иску и расчетам истца – 44550,00 рублей, без копеек).

Таким образом, недоплаченное возмещение составляет 33249,52 рублей, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательства, суд также приходит к выводу о том, что имеет место просрочка исполнения обязательства.

Учитывая дату обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть выплачена без учета нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства.

Истцом заявлено о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, суд соглашается с заявленным периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 263 дня (в расчетах истца неверные 265 дней).

Размер неустойки составляет 33249,52 х 1 % х 263 = 87446,23 рублей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции, неустойке, рассчитанной в соответствии с ФЗ об ОСАГО, предусмотрена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено. Суд не вправе самостоятельно снижать неустойку, если ответчиком является юридическое лицо.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства, принимает во внимание поведение ответчика, который до настоящего времени не принял каких бы то ни было мер к возмещению ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных доказательств о несоразмерности неустойки неисполненному обязательству в течение более 1 года, а также доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства в течение весьма длительного времени.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. При этом иные суммы, подлежащие взысканию, для расчета штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 16624,76 рубля (33249,52 х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по тем же основаниям, что и приведены выше в части оценки возможности снижения неустойки.

Требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным, основанным на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку прямо предусмотрено законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний.

Вместе с тем, учитывая длительность просрочки, необходимость отстаивать интересы в суде, давность заявленных требований, а также иные установленные обстоятельства по делу находит заявленный размер компенсации в сумме 10000 рублей завышенным, подлежащим снижению с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера (179073 рубля), государственная пошлина за их рассмотрение составляет 4781,46 рубль.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично (120695,75 рублей), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3222,72 рубля.

Также истцом заявлены и судом удовлетворены требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), за рассмотрение которого государственная пошлина составляет 300 рублей 00 копеек.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 3522 рубля 72 копейки.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей.

Из содержания п. п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что в данном случае страховщик исполнил обязанность по осмотру пострадавшего ТС, истец организовал проведение дополнительного осмотра и проведения оценки в связи с несогласием с решением ответчика по заявлению о выплате страхового возмещения, расходы на ее проведение являются судебными и подлежат возмещению истцу по правилам, установленным в ГПК РФ.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13480,06 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 28000 рублей. В подтверждение расходов предоставлены договор с ООО «Правовой эксперт» об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 рублей, договор с ООО «Правовой эксперт» об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 8000 рублей и 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял особой сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, частичное удовлетворение исковых требований, в т.ч. в связи с неверным определением существенных юридических обстоятельств и обоснования требований, расчета исковых требований, объем и качество фактически оказанной юридической помощи, относящейся непосредственно к рассмотрению дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также выполненные им иные процессуальные действия, отсутствие на данном этапе действий, предусмотренных договором (стадия исполнительного производства),, в связи с чем суд находит заявленный размер чрезмерным, подлежащим снижению с учетом подтвержденного материалами дела объема оказанных услуг, принципов разумности, справедливости до 17000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей возмещению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представителю выдана общая доверенность на ведение неограниченного круга дел в различных органах и организациях не только в рамках настоящего гражданского дела и на досудебной стадии со страховщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4718 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 33249 рублей 52 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87446 рублей 23 копейки, штраф – 16624 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение исследования – 13480 рублей 06 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 17000 рублей 00 копеек, а всего – 172800 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540, в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3522 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: