Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2019 от 18.02.2019

Дело № 11-1-31/2019

УИД № 64MS0033-01-2019-000531-32

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 11 декабря 2018 года о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карпова А. Г.,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карпова А. Г..

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области было возвращено заявление Новосибирской региональной общественной организация инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Основаниями для возвращения заявления послужило то, что заявителем не была оплачена государственная пошлина при обращении с заявлением,      а также не был приложен договор уступки права требования от 22.12.2017 года между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд», по которому займодавец передал право требования к заемщику Карпову А.Г.

23 января 2019 года от Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 11 декабря 2018 года, с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением от 30 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, срок для подачи частной жалобы на определение от 11 декабря 2018 года о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карпова А. Г. был восстановлен.

В своей частной жалобе заявитель указывает, что требования мирового судьи о необходимости приложения к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании долга договора об уступке прав требования по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю, не основано на нормах ст.ст. 384, 388, 389.1 ГК РФ, поскольку заявитель не обязан доказывать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, так как добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ. Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. В связи с изложенным, заявитель просил определение от 11.12.2018 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Исследовав письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 11 декабря 2018 года заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карпова А.Г., послужила неоплата государственной пошлины при обращении с заявлением, а также отсутствие договора уступки права требования.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что освобождение от уплаты государственной пошлины общественных организаций инвалидов возможно при подаче какой-то определенной категории исков.

Принимая во внимание, что заявителем является Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело», выводы мирового судьи о необходимости уплаты ею государственной пошлины основаны на неверном толковании норм права, и заявитель не обязан уплачивать государственную пошлину при подаче указанного заявления о вынесении судебного приказа.

В тоже время определение мирового судьи не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Заявитель при обращении к мировому судье указал, что 29.06.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» (займодавцем) и Карпова А.Г. был заключен договор займа №. Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил. 30.09.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. 22.12.2017 года ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. 18.10.2018 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В связи с чем заявитель просил взыскать с Карпова А.Г. сумму задолженности в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем при подаче заявления не представлен договор уступки права требования от 30.09.2017 года, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», что не позволяет установить бесспорность требований и обоснованность требований взыскателя. То обстоятельство, что мировым судьей в определении ошибочно указано, что заявителем не приложен договор уступки права требования от 22.12.2017 г., заключенный между ООО «Финколлет» и ООО «Сириус- трейд», не свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку из представленных доказательств нельзя установить обоснованность требований взыскателя, что является препятствием к вынесению судебного приказа.

В связи с изложенным доводы мирового судьи о возвращении заявления в соответствии со ст. 125 ГПК РФ ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленное требование, являются обоснованными, обжалуемое определение от 11 декабря 2018 года – законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 11 декабря 2018 года о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карпова А. Г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья     А.А. Крапивин