Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9614/2023 ~ М-8726/2023 от 15.09.2023

    Дело № 2-9614/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010885-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                     15 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Емовой И. Л. и Емову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    истец ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, мотивируя требования тем, что 02 июня 2020 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 31 491 рубль под 13,34 % годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика №, и для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, задолженность по кредитному договору не погашена.

Просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 и / или наследников, принявших наследство ФИО1, в пользу истца задолженность по договору № от 02 июня 2020 года в размере 18 167 рублей 49 копеек, из которых 16 6972 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 337 рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом, 170 рублей 55 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 330 рублей 37 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей 45 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Емова И.Л. и Емов А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ООО «ХКФ Банк» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований 26 октября 2023 года, просил вернуть оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании ответчики Емова И.Л. и Емов А.А. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2020 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 31 491 рубль под 13,34 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору при жизни исполнены частично, следовательно, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее и неустойки перешла к принявшим наследство наследникам, которые и должны отвечать перед кредиторами наследодателя.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 30 августа 2023 года составила 18 167 рублей 49 копеек, в том числе: 16 6972 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 337 рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом, 170 рублей 55 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 330 рублей 37 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются супруга Емова И.Л. и сын Емов А.А. (в 1/2 доле каждый), что подтверждается заявлениями о принятии наследства и свидетельствами о праве на наследство по закону, имеющимися в наследственном деле №.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суммы неполученной ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 101 рубль 33 копейки и в размере 1210 рублей 26 копеек, суммы недополученной пенсии за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 18 001 рубль 70 копеек и суммы недополученной ежемесячной денежной выплаты за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 2919 рублей 02 копейки, прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, поскольку Емова И.Л. и Емов А.А. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, следовательно, в пределах стоимости перешедшего имущества к ним перешли, в том числе, обязательства умершего по возврату кредита.

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества больше задолженности, об истребовании которой просит истец, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно предоставленным истцом сведениям задолженность по кредитному договору погашена 26 октября 2023 года.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно, в связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору, последствия отказа от истца от иска ему известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 3 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 726 рублей 70 копеек.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям, исходя из цены иска 17 811 рублей 26 копеек, составляет 712 рублей 45 копеек.

    Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 512 рублей 97 копеек ((726 рублей 70 копеек – 712 рублей 45 копеек) + (712 рублей 45 копеек х 70 %)).

    Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от иска к Емовой И. Л. и Емову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Емовой И. Л. и Емову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

    Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 512 рублей 97 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 12 сентября 2023 года.

    На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

        Судья                                           Т.Л. Юкина