Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2024 ~ М-484/2024 от 23.04.2024

    УИД 23RS0010-01-2024-000713-87

Дело №2-718/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст-ца. Выселки                                                                19 июня 2024 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Подляцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь С. В. к Осину В. Е., Смирнову Н. П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____. в ..., ответчики путем свободного доступа тайно похитили принадлежащий истцу каталитический нейтрализатор с автомобиля марки «Skania R 420 LF4X2HNA», стоимостью 134 000 рублей. По данному факту вступившим в законную силу приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ по делу ... ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия истцу были возмещены в счет причиненного ущерба 22 000 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб, причиненный ответчиками в результате преступления, составил 112 000 рублей. В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела истцом не подавался гражданский иск. Кроме того, при подготовке настоящего дела он понес расходы на сумму 15 000 рублей на оплату услуг представителя - адвоката Комарова В.Г. В связи с чем, просит суд взыскать с Осина В. Е., Смирнова Н. П. в его (Бондарь С. В.) пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 112 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 127 000 рублей.

Истец Бондарь С.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителя. (ч.1 ст.48 ГПК РФ)

Представитель истца Комаров В.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Осин В.Е., Смирнов Н.П. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы дела, материалы уголовного дела №1-104/23, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании статей 45, 46 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 названного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Пунктом 1 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Выселковского районного суда ... от (__)____, установлено, что в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа 00 минут (__)____, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, Осин В.Е и Смирнов Н.П. реализуя общий преступный сговор на совершение преступления – кражи имущества, принадлежащего Бондарь С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности, прибыли по адресу: ..., где осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно и согласованно, путем свободного доступа, похитили каталитический нейтрализатор марки «Skania R 420 LF4X2HNA», стоимостью 134 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Бондарь С.В. и перенесли его за территорию двора домовладения, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Бондарь С.Н. значительный ущерб в общей сумме 134 000 рублей.

    В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела Бондарь С.В. гражданский иск заявлен не был.

    В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в размере 134 000 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы ... от (__)____.

    Данный размер ущерба стороной ответчиков вопреки ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 112 000 рублей, учитывая частное возмещение ущерба в период рассмотрения уголовного дела в размере 22 000 рублей (расчет ущерба 134 000 рублей – 22 000 рублей).

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов Бондарь С.В. за оказание юридических услуг представителем – адвокатом Комаровым В.Г. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк ... от (__)____ на сумму 15 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг указанным представителем подтвержден исковым заявлением с приложением, доверенностью, участием представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, соглашением об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, признав пределы их взыскания разумными, соответствующими сложности дела, объему оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

С учетом размера взыскиваемой суммы с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3440 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарь С. В. - удовлетворить.

Взыскать с Осина В. Е. (паспорт РФ серии ... ... от (__)____), Смирнова Н. П. (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в пользу Бондарь С. В. (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 112 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 127 000 рублей.

Взыскать с Осина В. Е. (паспорт РФ серии ... ... от (__)____), Смирнова Н. П. (паспорт РФ серии ... ... от (__)____) в доход государства в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 3440 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

    Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-718/2024.