Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-23/2023 (11-843/2022;) от 02.12.2022

Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым удовлетворено частично исковое заявление Шиманова Никиты Владимировича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шиманов Н.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 27500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 %, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя, в том числе, по написанию досудебной претензии, в размере 5000 рублей 00 копеек и по представительству в суде в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 280 рублей 00 копеек.

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** постановил решение, которым удовлетворил частично исковое заявление Шиманова Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Шиманова Н.В. страховое возмещение в размере 27500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, включая расходы оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, штраф в размере 13750 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 238 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1325 рублей 00 копеек.

Ответчик АО «СОГАЗ» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы представителем ответчика указано на то, что АО «СОГАЗ» было наделено правом произвести выплату страхового возмещения в связи с отсутствием станций технического обслуживания, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 63300 рублей 00 копеек, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа по соглашению с истцом, с чем согласился финансовый уполномоченный; экспертное заключение истца не соответствует требованиям закона, так как выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; требование истца о довзыскании страхового возмещения без учета износа не подлежало удовлетворению в соответствии с Законом об ОСАГО. Также судом необоснованно взысканы с ответчика убытки по оплате экспертного заключения истца, так как указанное заключение проведено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и обжалуемой части, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ** ** ** в г. Сыктывкаре с участием автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащей на праве собственности Шиманову Н.В., автомашина последнего получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился ** ** ** с заявлением о прямом возмещении убытков; форма страхового возмещения не выбрана.

** ** ** ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО ... от ** ** **, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 77153 рубля 65 копеек, с учетом износа – 45900 рублей 00 копеек.

** ** ** ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «... от ** ** **, также подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 96756 рублей 93 копейки, с учетом износа – 61300 рублей 00 копеек.

** ** ** АО «СОГАЗ», признав случай стразовым, выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 61300 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для` установления размера ущерба Шиманов Н.В. обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 90800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 56700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 178800 рублей 00 копеек.

** ** ** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 115500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, юридических услуг - 5000 рублей 00 копеек.

В тот же день АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ** ** ** Шиманову Н.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Мировой судья, разрешая спор, при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьями 15, 309-310, 393, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Шиманову Н.В. стоимость такого ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шиманова Н.В. о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 27500 рубль 00 копеек – в пределах заявленных исковых требований и исходя из экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, (90800 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в соответствии с заключением, проведенным по инициативе истца) – 61300 рублей 00 копеек (выплата страховщика).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья также обоснованно, с учетом категории дела пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, в том числе, по досудебному урегулированию спора, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, так как подготовленное истцом заключение принято судом как доказательство по делу, положено в основу решения суда при определении суммы взысканного страхового возмещения.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, также определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, не допущено недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельства дела, в связи с чем доводы иные апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Малышева Ю.А.