Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 от 13.07.2021

Дело № 11-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники                                    30 июля 2021 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

с участием

истца                                        Колесовой Т.Ю.,

представителя истца                            Ломоносова А.Б.,

ответчика                                    Алексеева А.В.,

представителя ответчика                        Шевченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 16.04.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Колесовой Татьяны Юрьевны к Алексееву Алексею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Колесова Т.Ю. обратилась с иском к Алексееву А.В., указав в обоснование требований, что весной и летом 2019 года по просьбе Алексеева Александра Владимировича передала ему по устному договору во временное бессрочное пользование находящуюся в ее собственности бытовую технику.

В ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Александр Владимирович умер, в настоящее время в квартире проживает его родной брат Алексеев А.В.

Поскольку намерений передавать технику в безвозмездное пользование другим лицам у истца отсутствует, а ответчик не обладает правом, позволяющим ему владеть и пользоваться имуществом, Колесова Т.Ю. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 16.04.2021 исковые требования Колесовой Татьяны Юрьевны к Алексееву Алексею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены (л.д. 131-134).

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев А.В. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление ввиду нарушения его прав на подготовку к судебному разбирательству, выразившихся в ненадлежащем извещении о проведении предварительного судебного заседания и отсутствии его протокола, неполучении искового заявления. Указывает, что представленные Колесовой Т.Ю. в доказательство принадлежности ей спорной бытовой техники документы носят информационный характер и не свидетельствуют о том, что имущество приобретено именно истцом. При допросе свидетелей истцом и мировым судьей не выяснялись отличительные особенности бытовой техники, а также место их нахождения до передачи Алексееву Александру. Поясняет, что вопреки решению ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях ввиду фактического принятия наследства после смерти матери Алексеевой. Кроме того, Алексеевым А.В. подавалось заявлению в полицию по факту пропажи принадлежащих ранее Алексеевой стиральной машины, холодильника и телевизора. При проверке полицией доводов заявления у Алексеева Александра отбирались объяснения, где им указывалось о замене принадлежащего ранее Алексеевой имущества на другое, при этом между ответчиком и Алексеевым Александром в присутствии свидетелей совершена устная сделка, которой последний признал право Алексеева А.В. обладания спорными вещами как наследника к имуществу Алексеевой. В ходе судебного заседания установлено, что на момент смерти у Алексеева Александра перед истцом имелась задолженность, что указывает на наличие у Колесовой Т.Ю. желания вернуть деньги, завладев стиральной машиной и холодильником. Мировым судьей не исследовалось наличие подписи покупателя в сертификате, обстоятельства смерти от цирроза печени и длительное нахождение истца в квартире умирающего Алексеева Александра.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с определением о принятии искового заявления мировым судьей назначена подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Алексеев А.В. извещен о времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов посредством телефонограммы (л.д. 27).

Исходя из протокола судебного заседания ответчик лично участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей настоящего иска (л.д. 108-119). Данное обстоятельство не оспаривалось Алексеевым А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как ответчик не лишен был права на ознакомление с материалами дела. Напротив, судом апелляционной инстанции усматривается, что Алексеев А.В. ознакомлен с материалами гражданского дела полностью и без ограничений (л.д. 65).

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

При этом, нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обязанности суда первой инстанции по проведению повторной досудебной подготовки даже при ненадлежащем извещении ответчика, а также ведение протокола судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 149 ГПК РФ

Таким образом, Алексеев А.В. не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, право собственности истца на истребуемое спорное имущество возникло на основании возмездных сделок, подтвержденных товарным чеком, а также гарантийной картой и сервисным сертификатом, позволяющими достоверно идентифицировать холодильник и стиральную машину.

Кроме того, наличие в собственности Колесовой Т.Ю. данной бытовой техники и последующая передача во временное владение Алексееву Александру на основании устной договоренности подтверждена показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что Алексеев А.В., участвуя в судебном разбирательстве не лишен был права задавать свидетелям вопросы, а также ходатайствовать об их повторном допросе.

Доводы ответчика об отсутствии соглашения между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, что исключает право собственности Колесовой Т.Ю. на спорную бытовую технику суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку доказательств наличия спора по разделу совместно нажитого имущества в материалах дела не имеется.

Колесовой Т.Ю. в ходе судебного заседания указывалось, что бытовая техника передана ей бывшим супругом добровольно, спора по разделу совместно нажитого имущества не возникало.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество включено в состав наследства, открывшего со смертью наследодателя ФИО8, поскольку Алексеев Александр распорядился по своему усмотрению принадлежащими ей телевизором, холодильником и стиральной машиной не основаны на нормах действующего законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции пояснялось, что истребуемая бытовая техника им не покупалась, в квартире она появилась еще при жизни Алексеева Александра, в пользование Алексеева А.В. поступила после смерти брата.

Доказательств законного владения Алексеевым А.В. имуществом судам первой и апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы об отсутствии анализа со стороны мирового суди обстоятельств смерти Алексеева Александра от цирроза печени и длительное нахождение истца в его квартире не имеют отношение к предмету спора.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора мировым судьей достоверно установлено наличие у истца права собственности на спорное имущество, утрата Колесовой Т.Ю. фактического владения им, возможность выделить вещи при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также фактическое их нахождение в квартире ответчика до настоящего времени мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости истребования холодильника и стиральной машины у Алексеева А.В.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Алексеева А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.В. Агафонова