Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 30.06.2023

Мировой судья с/у № 2                                          26MS0064-01-2023-000456-16

Ленинского района города Ставрополя                                         № 11-121/2023

Безугольная Л.Ю.                                                      Дело № 2-295-21-477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                        16 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грушевской Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № <дата обезличена> года по гражданскому делу по иску Грушевской Оксаны Владимировны к ООО «Диджитал Академия» о взыскании денежных средств за невыполненные услуги, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грушевская О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <дата обезличена> с иском к ООО «Диджитал Академия» о взыскании оплаченных за услугу денежных средств в размере 31 500 рублей, неустойки в размере 11 178 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы. В обоснование требований указала, что 14 января 2022 года она заключила договор на оказание платных образовательных услуг (онлайн курса) по работе на площадке маркетплейса v2/0 с ответчиком — ООО «Диджитал Академия». Согласно условиям Договора, она оплатила услуги, предложенные Исполнителем, в сумме 45 000 двумя платежами. 14 января 2022 года в сумме – 4999,80 и 28 января 2022 года в размере 40 002 рубля. Прежде чем ею была произведена оплата, она уточняла у менеджера информацию о порядке проведения обучения, менеджер ответчика заверил, что данный курс предназначен для начинающих пользователей, что в процессе обучения с ней всегда будет на связи куратор и будет в онлайн режиме консультировать по всем вопросам обучения. После того, как ей была произведена полная оплата ответчиком было выслано смс сообщение на принадлежащий ей номер телефона с ссылкой на онлайн курс. После начала обучения, она обнаружила, что программа обучения не соответствует заявленной рекламе и той программе которую ей разъяснял менеджер ответчика, а именно: данный курс обучения предназначен не просто для уверенных пользователей компьютерных технологий, а вообще предназначен для повышения квалификации профессиональных IT -технологов, более того на все её вопросы, ответ от куратора приходилось ждать более двух дней. Она неоднократно указывала куратору и менеджеру о том, что она не профессиональный пользователь и многое не понимает, на что ответа не получала, т.е. как такового обучения не проходило, ей открыли ряд видеокурсов, по которым она не могла задать ни одного вопроса и ни чего не понимала. 08 февраля 2022 года она направила в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные денежные средства с удержанием в пользу ответчика 5% стоимости, в связи с тем что, этот процент составлял процент программы, которую она фактически увидела, и фактически была открыта ответчиком. 05 марта 2022 года ответчиком на принадлежащую ей банковскую карту были возвращены денежные средства в размере 13 499,70, договор был расторгнут. Оставшиеся денежные средства по неизвестной ей причине ответчиком возвращены не были, также не было разъяснено из какого расчета и на каком основании именно такая сумма ответчиком возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № <дата обезличена> года исковые требования Грушевской О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением истцом подана апелляционная жалобой, в обоснование которой указано, что судом нарушены нормы материального права. Суд первой инстанции указал, что услуги ответчиком были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, однако сам факт возврата ответчиком части уплаченных денежных средств говорит о том, что ответчик признает неполное исполнение со своей стороны образовательных услуг и объем оказанных услуг в размере 5% от образовательной программы. Утверждение о том, что предметом договора является лишь открытие доступа к обучающим ресурсам, противоречит понятию «обучение». Оказывая образовательные услуги ответчик должен был дать подробные инструкции по использованию предоставленного доступа, порядка пользования образовательными материалами и методикой освоения курса обучения. Информация о непосредственном использовании образовательных материалов в доступной форме истцу не была представлена. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику за информацией об услугах, что подтверждается соответствующей перепиской. Также несостоятельным являются утверждения мирового судьи о правомерном удержании ответчиком 70% от уплаченных истцом денежных средств в качестве фактически понесенных расходов, тогда как самим ответчиком в своих отзывах указывалось на объем оказанных услуг 5 %. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения в виде неприменения закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного суда РФ. В дополнении к жалобе Грушевская О.В. указала, что ответчиком фактически оказываются образовательные услуги. Просит решение мирового судьи судебного участка № <дата обезличена> года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Чкадуа В.Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к жалобе, просил решение мирового судьи от <дата обезличена> года отменить, исковые требования Грушевской О.В. удовлетворить в полном объеме.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что доводы жалобы необоснованны. Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, путем акцепта оферты. В рамках лояльности Ответчиком предусмотрен возврат денежных средств с учетом освоенной Программы Курса при одностороннем расторжении Договора, в связи с чем истице было возвращено 13 449 рублей 70 копеек. ООО «Диджитал Академия» предоставило истцу в полном объеме информацию об услуге, об основных потребительских свойствах. Услуга по предоставлению доступа к удаленной платформе оказана качественно, претензий по качеству истец не заявлял. Условия заключенного договора ответчиком выполнены. Решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировым судьей установлено из материалов дела следует, что 14.01.2022 года истец Грушевская О.В. заключила с ответчиком ООО «Диджитал Академия» договор возмездного оказания услуг. Договор заключен путем акцептования оферты на заключение договора возмездного оказания услуг. Оплата по договору произведена истцом двумя платежами 14.01.2022 в сумме 4999 рублей 80 копеек, 28.01.2022 в размере 40002 рублей.

Оферта на заключение рассматриваемого договора возмездного оказания услуг размещена в сети интернет по сетевому адресу <адрес обезличен>, является предложением ООО «Дидждитал Академия» заключить договор с любым заинтересованным физическим лицом. Письменный текст данного договора в редакции от 07.12.2021 (действующей в момента акцепта оферты истцом) предоставлен ответчиком ООО «Диджитал Академия» в материалы дела.

Датой акцепта оферты заказчиком (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуги на расчетный счет исполнителя.

Согласно 2.1 договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», удаленный доступ к Платформе (далее — «Услуги»), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленные Услуги в соответствии с п. 4.1 Договора.

Платформа - программно-аппаратный комплекс «Платформа» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, размещенный в сети Интернет по адресу<адрес обезличен> включающий в себя совокупность самостоятельно разработанных программ для ЭВМ (модулей); Курсов; совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов (аудиовизуальных произведений) и иных объектов интеллектуальной собственности, обеспечивающий доступность курсов Заказчикам в сети Интернет. Платформа предназначена для предоставления Заказчикам удаленного доступа через сеть Интернет к Курсам с целью организации процесса самообучения Заказчика по выбранной им тематике.

Согласно п. 2.2 рассматриваемого договора Исполнитель размещает перечень Курсов, доступных для прохождения, на сайте. Информация о стоимости, содержании, расписании Курса (датах и времени проведения занятий) доступна заказчику на странице выбранного курса на сайте. По письменному запросу Заказчика, направленному на электронную почту исполнителя, Исполнитель направляет Заказчику подробную информацию о курсе на электронную почту, указанную при регистрации на сайте.

В соответствии с п. 3.1.1 договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику доступ к выбранному Курсу посредством направлении ссылки на Курс на электронную почту заказчика, указанную при регистрации на сайте.

Таким образом, предметом договора, заключенного между Грушевской О.В. и ООО «Диджитал Академия», являлось предоставление истцу доступа к «платформе», а конкретно к тому курсу, который выбрал и оплатил Заказчик (абз. 2 п. 2.1 договора).

Указанное условие договора ответчиком выполнено, что сторонами не оспаривалось.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства дела не отрицал факт размещения договора-оферты в сети интернет по сетевому адресу <адрес обезличен>/, информации о курсах и фактической возможности ознакомления с их условиями.

Согласно п. 3.1.2 договора Исполнитель обязан осуществлять информационную поддержку Заказчика по вопросам оказания Услуг и работы Платформы по рабочим дням с 10.00 до 19.00. Все вопросы по поддержке направляются Заказчиком по электронному адресу <адрес обезличен>

В свою очередь Заказчик вправе получать информационную поддержку по вопросам, связанным с порядком оказания услуг и работой Платформы, на протяжении всего срока действия договора с момента его заключения.

Однако доказательств того, что истец обращался к ответчику с вопросами оказания поддержки в ходе обучения посредством направления соответствующих запросов в порядке, определенном условиями подписанного сторонами договора, не имеется. Данных о том, что ООО «Диджитал Академия» уклонялось от оказания поддержки либо от предоставления дополнительной информации, также не представлено.

Более того, в п. 2.7 договора указано, что Исполнитель в рамках оказания услуг не дает заказчику индивидуальные консультации. По дополнительному запросу Заказчика, направленному на адрес электронной почты Исполнителя <адрес обезличен>, Исполнитель через платформу, с использованием материалов, размещенных на Платформе, может провести для заказчика индивидуальную консультацию за дополнительную плату.

Таким образом, при наличии вопросов, связанных с процессом обучения, истец не был лишен возможности обратиться к исполнителю услуги в порядке, установленном п. 2.7 договора.

Доказательств уклонения ООО «Диджитал Академия» от исполнения указанного пункта договора в материалах дела не имеется.

Целью заключения договора являлось получение истцом платных образовательных услуг, а именно обучение на онлайн-курсах «Как продавать на маркетплейсах». Ответчик ООО «Диджитал Академия» предоставил Грушевской О.В. доступ к курсу «Как продавать на маркетплейсах». Данные обстоятельства сторонами договора не оспаривались.

Приняв решение отказаться от предоставленных ответчиком в рамках договора услуг, 08.02.2022 истец направила ООО «Диджитал Академия» заявление на возврат денежных средств по договору на предоставление возмездных услуг, в котором просила о возврате уплаченной денежной суммы в размере 45000 рублей, указав, что освоение программы обучения на момент подачи заявления составляет 5%.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что ответчиком была оказана услуга в указанном объеме, истец прошла обучение по названному курсу, однако качество услуги истца не удовлетворило.

Решение о досрочном расторжении договора принято истцом в одностороннем порядке, доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, что являлось бы юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований, суду не представлено.

Согласно п. 7.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае досрочного расторжения договора, исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 к договору регламентировано, что полный или частичный возврат денежных средств производится Исполнителем в случае отказа Заказчика от договора на основании письменного заявления последнего.

В случае отказа Заказчика от договора уплаченные денежные средства возвращаются Заказчику за вычетом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В материалах дела имеется заявление истца Грушевской О.В. на возврат денежных средств по договору на предоставление возмездных услуг.

Исходя из Правил возврата денежных средств, определённых в приложении № 1 к договору, размер установленных исполнителем расходов определяется в том числе следующим образом (п. 3, 3.1 договора): если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 0% до 30% включительно (в рассматриваемом случае такой процент самостоятельно определен истцом и указан в заявлении о возврате денежных средств - 5%), размер возмещаемых исполнителю расходов составляет 70% общей стоимости услуг согласно п. 4.1 договора, заказчику возвращается 30% от общей стоимости услуг согласно п. 4.1 договора.

На основании вышеуказанного заявления ООО «Диджитал Академия» 05.03.2022 осуществило возврат денежных средств платежным поручением № 000073 на сумму 13499 рублей 70 копеек в соответствии с указанными правилами.

Довод представителя истца о том, что фактически расходы ответчиком не понесены, поскольку как такового обучения не проходило,                  Грушевской О.В. открыли ряд видеокурсов, суд находит несостоятельным, поскольку разработка курсов, разработка платформы несут затраты, как и затраты на поддержку сервиса, рекламный бюджет и вознаграждение аккаунт-менеджеру.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом доказательств некачественного оказания услуги обучения, нарушения ответчиком условий заключенного договора не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств не получения истцом желаемых навыков по вине исполнителя услуги также не представлено. Позиция истца основана исключительно на ее личном субъективном восприятии курса.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под недостатком понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец имел возможность в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах дела, что не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <дата обезличена> следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <дата обезличена> года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 <дата обезличена> года по гражданскому делу по иску Грушевской Оксаны Владимировны к ООО «Диджитал Академия» о взыскании денежных средств за невыполненные услуги, неустойки, штрафа, морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грушевской О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.

        Судья                                             подпись                                     Е.А. Артемьева

        Копия верна:

        Судья                                                                                  Е.А. Артемьева