Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2023 ~ М-145/2023 от 13.01.2023

дело № 2-1884/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года      г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.К. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.К. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.11.2021 исковые требования Данилова В.К. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования возврата денежных средств.

Просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 01.06.2020 по 24.04.2022 в размере 533 540,70 руб., почтовые расходы в размере 305,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Данилов В.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявления, согласно которому представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Заявленный истцом период начисления неустойки подпадает под мораторий, действие которого установлено постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года и продлено Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 с 07 октября 2020 года на 3 месяца, то есть по 7 января 2021 года. А также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, в связи с чем неустойка не подлежит начислению за период по 24 апреля 2022 года. При такие обстоятельствах на ответчика ПАО «Вымпелком» не может быть возложена обязанность в виде взыскания неустойки и штрафа за заявленный истцом период. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя следует отказать, поскольку из представленного договора поручения невозможно установить принадлежность расходов на оплату услуг представителя к конкретному делу.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 ноября 2021 года постановлено исковое заявление Данилова ФИО5 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsyng Galaxy S10 imei № от 12.10.2019г., заключенный между Даниловым ФИО5 и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Данилова ФИО5 стоимость товара в размере 76 990 рублей, убытки на приобретение колонки в размере 64 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 800 рублей, штраф в размере 51677 рублей. Обязать Данилова ФИО5 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Samsyng Galaxy S10 imei №. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3111 рублей 62 копеек. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 738 рублей.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что 12 октября 2019 года Данилов В.К. в магазине ответчика приобрел смартфон Samsyng Galaxy S10 imei № стоимостью 76 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток, в связи с чем, Данилов В.К. 21 октября 2019 года направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств.

10 декабря 2019 года истец передал телефон по претензии на гарантийный ремонт ответчику.

Согласно технического заключения № 657577 от 10 декабря 2019 года при проверке основных параметров аппарата, дефектов установлено не было.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 113/19 от 25 декабря 2019 года смартфон Samsyng Galaxy S10 imei № имеет скрытый производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению.

Определением суда от 24 августа 2021 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Заключением эксперта № 527/017695/С/Т/2021 от 01 октября 2021 года установлено, что смартфон Samsyng Galaxy S10 imei № имеет заявленный истцом дефект, выраженный в отсутствии изображения от тыловой камеры, дефект вызван неисправностью модуля камер, дефектной является аппаратная часть смартфона. Для устранения выявленного дефекта потребуются финансовые затраты в размере 8 930 рублей, срок устранения дефекта 1-3 рабочих дня. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следы/признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие каких-либо действий истца, отсутствуют. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная.

Согласно платежному поручению № 432544 от 31 октября 2022 года, ответчик ПАО «Вымпелком» перевел на счет Данилова В.К. взысканную стоимость товара и расходов по гражданскому делу № в размере 231 191 рубль.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им сотовый телефон Samsyng Galaxy S10 imei № является некачественным товаром, указанные недостатки носят производственный характер, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи товара, и взыскании стоимости оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 01 июня 2020 года по 24 апреля 2022 года: 76 990 рублей х 1 % х 693 дней = 533 540,70 рублей.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 установлен мораторий на начисление неустойки на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года и продлено Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 с 07 октября 2020 года на 3 месяца, то есть по 7 января 2021 года.

А также в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года, и с 01 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года начисление неустойки не производится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01 июня 2020 по 07 января 2021 года, и 01 апреля 2022 года по 24 апреля 2022 года удовлетворению не подлежит.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года, исключая периоды действия моратория будет таким: 76 990 рублей х 1% х 448 дней = 344 915,20 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей, исходя из расчета: 25 000 рублей х 50 %.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (составление претензии, искового заявления), которые подтверждаются договором поручения от 05 декабря 2022 года, актом приема передачи денежных средств от 05 декабря 2022 года, почтовых расходов в общем размере 305,54 рублей, подтвержденных кассовыми чеками от 06 декабря 2022 года, 15 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета (ст. 62 БК РФ) государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Данилова ФИО5 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» ( ИНН 7713076301) в пользу Данилова ФИО5 (№) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 305,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 03 марта 2023 года.

Судья         п/п

Копия верна. Судья                          Л.Н. Мартынова