Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2023 ~ М-1689/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1-2236/2023                    УИД: 64RS0042-01-2023-002018-31

Решение

Именем Российской Федерации

22.05.2023 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

с участием прокурора Петровой Ю.А., истца Былинкина В.А. и его представителя по заявлению, третьего лица Былинкина О.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мул-авто» по доверенности Морозовой А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былинкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-авто» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Былинкин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-авто» (далее по тексту – ООО «Мул-авто», УК) о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

    Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «Мул-авто». В целях обеспечения объективного учета потребленного ресурса (холодное водоснабжение) истец письменно обращался к ответчику с просьбой об установке прибора учета воды, однако ответа или действий по исполнению заявки не поступало. На многочисленные звонки управляющая компания не реагировала. Вследствие неисполнения своих обязанностей управляющей компанией истец был лишен возможности осуществлять оплату за потребленное водоснабжение по показаниям прибора учета, что повлекло начисление к оплате суммы в существенно большем размере по нормативам потребления коммунальной услуги. Истец является пенсионером, дополнительных источников дохода не имеет. По причине неисправной запорной арматуры на отсекающих кранах самостоятельно установить прибор учета и его опломбировать истец также не мог, поскольку для монтажа необходимо или перекрывать общедомовой стояк, или перекрывать отсекающий кран. Доступа к общедомовому имуществу (стояку водоснабжения) истец не имеет. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд признать незаконным бездействие управляющей компании по обработке обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 339), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 316), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1309), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 272) с просьбой об установке прибора учета воды, установке отсекающей запорной арматуры на стояках водоснабжения, по не передаче <данные изъяты>» сведений о числе фактически проживающих по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по не передаче <данные изъяты>» сведений о числе фактически проживающих по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец Былинкин В.А. и его представитель по заявлению Былинкина О.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, также пояснили, что истец ответов на свои заявления от ответчика не получал.

Представитель ответчика ООО «Мул-авто» по доверенности Морозова А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Также пояснила, что на два первые обращения ответчик направил истцу ответы простыми письмами. Реестры на отправку корреспонденции отсутствуют. По третьему заявлению истца был составлен акт об отказе предоставить доступ в жилое помещение. Результаты четвертого обращения истца ответчику неизвестны, информацию она не нашла.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требовании о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Былинкин В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и проживает по указанному адресу.

По адресу: <адрес>, помимо истца, зарегистрированы его дочери Былинкина О.В., Былинкина О.В., внук Б.Н.В.

ООО «Мул-авто» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (вх. 316) с просьбой установить счетчик на воду, поменять трубу от стояка до крана, так как она в ветхом состоянии, и поменять кран, так как он не перекрывает (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (вх. 339) с просьбой поменять трубу от стояка до крана, так как она в ветхом состоянии, поменять кран (не перекрывает) и установить счетчик на воду, составить акт выполненных работ и возможности дальнейшей эксплуатации системы водоснабжения и канализации (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (вх. 1309) с просьбой прислать своего представителя на предмет осмотра жилого помещения и составления акта об отсутствии технической возможности подключения к системе горячего водоснабжения и установке счетчика )л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (вх. 272) с просьбой поменять трубу от стояка до крана, так как она в ветхом состоянии (48 лет), поменять кран (не перекрывает) и установить счетчик на воде. В случае невозможности установки составить акт об этом, составить акт выполненных работ с указанием возможности дальнейшей эксплуатации системы водоснабжения и канализации (л.д. 15).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ответы на указанные обращения ему в установленные сроки не даны, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан:

к) вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа;

т) не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом;

В силу п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель имеет право:

в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков;

з) принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности, за исключением случаев установки и ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил возложено на гарантирующего поставщика или сетевую организацию;

В нарушение требований вышеприведенных положений, ответчик не направил истцу в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных заявлений ответы об удовлетворении заявлений либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. Ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным бездействия ООО «Мул-авто» при рассмотрении его обращений от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 339), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 316), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1309), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 272), являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела был установлен и доказан факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение ответов на свои обращения в управляющую компанию, то есть при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, доводов истца, в том числе, о падениях в зимний период, боязни упасть, с учетом позиции ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., соответствующему принципу справедливости.

Доводы истца о причинении вреда его здоровью в результате бездействия ответчика, выразившегося в не направлении в установленный законом срок ответов на обращения истца, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку допустимых достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 2000 руб., что составляет 1000 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по не передаче <данные изъяты>» сведений о числе фактически проживающих по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по не передаче <данные изъяты>» сведений о числе фактически проживающих по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Право на перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием носит заявительный характер с приложением доказательств, свидетельствующих о временном отсутствии, в связи с чем истец и лица, зарегистрированные с ним в спорной квартире, не лишены были возможности обратиться в <данные изъяты>», в <данные изъяты> с соответствующими заявлениями.

Такая обязанность на управляющую компанию не возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Былинкина В.А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-авто» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

    Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Мул-авто» при рассмотрении обращений Былинкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 339), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 316), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1309), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 272).

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-авто» в пользу Былинкина В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 3000 руб.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул-авто» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     И.В. Оситко

Секретарь                 Д.В. Щипицына