Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 28.03.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 3                     № 11-51/2022

Октябрьского района г. Саратова,                          № 2-1/2022

мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М.     64MS0090-01-2021-006112-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                              город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бегларяна Пашика Хореновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 19 января 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» к Бегларяну Пашику Хореновичу о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, услуг холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Весна 2011» обратилось к мировому судье с иском к Бегларяну П.Х. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,64. ООО «Весна 2011» осуществляет управление данным многоквартирным домом. В связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчика Бегларяна П.Х. перед истцом ООО «Весна 2011» образовалась задолженность. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилья за период с 01 ноября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 28 267 руб. 47 коп., пени за период с 15 декабря 2018 г. по 29 января 2020 г. в размере 2001 руб. 90 коп., задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 6 347 руб. 67 коп., пени за период с 15 декабря 2018 г. по 29 января 2020 г. в размере 2001 руб. 90 коп., задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 6 347 руб. 67 коп., пени за период с 15 декабря 2018 г. по 29 января 2020 г. в размере
871 руб. 85 коп., а также понесенные почтовые расходы в размере 204 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С Бегларяна П.Х. в пользу ООО «Весна 2011» взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья за период с 01 ноября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 28 267 руб. 47 коп., пени в размере 2 001 руб. 90 коп., задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 6 347 руб. 37 коп., пени в размере 871 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решение в части взыскания задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья в период с 01 ноября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 28 267 руб. 47 коп., пени в размере 2 001 руб. 90 коп., задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 6 347 руб. 67 коп., пени в размере 871 руб. 85 коп. в исполнение не приведено ввиду исполнения требований ответчиком Бегларян П.Х. в рамках судебного приказа от 21 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-508/2020.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 19 января 2022 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В качестве оснований апелляционной жалобы ответчик Бегларян П.Х. ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Нефедова В.В., являющаяся штатным сотрудником ООО «Весна 2011». Поскольку представитель истца выполняла свои должностные обязанности в рамках трудовых правоотношений, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Также ответчик ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, не соответствующий реальной стоимости аналогичных услуг.

Ответчик Бегларян П.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,64, является Бегларян П.Х.

«Весна 2011» в спорный период времени осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором находится названное жилое помещение.

Собственник жилья своих обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, услуг холодного водоснабжения и водоотведения не исполнил в связи с этим, образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 154, 155, 157 ЖК РФ, положениями Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обязанности ответчика Бегларяна П.Х., как собственника жилого помещения, по его содержанию и ремонту, оплате за холодного водоснабжение и водоотведение, и взыскал образовавшуюся задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья, услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Решение мирового судьи в указанной части не обжалуется.

Ответчик не согласен со взысканием расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции
07 сентября 2021 г. между ООО «Весна 2011» и Шамардиной И.А. заключен договор № 7/09 оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 39-40). Предметом данного договора является оказание обществу юридических услуг включая подготовку искового заявления, его направление в суд по территориальной подсудности, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, информирование заказчика о судебном разбирательстве, непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях и получение судебного акта по итогам рассмотрения спора. Цена услуг по данному договору составляет 2000 руб. Актом от 07 сентября 2021 г. и платежным поручением № 714 от 10 сентября 2021 г. подтверждается факт исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, поскольку на расчетный счет Шамардиной И.А. перечислена сумма, указанная в договоре на оказание услуг
(т. 1 л.д. 41, 44).

Поданное в суд первой инстанции исковое заявление ООО «Весна 2011» к Бегларяну П.Х. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов подписано представителем по доверенности Шамардиной И.А. (т. 1 л.д. 4-6). На приложенной к исковому заявлению описи почтового отправления в адрес ответчика Бегларяна П.Х. имеется подпись Шамардиной И.А., что также подтверждает исполнение договора оказания юридических услуг в части направления искового заявления ответчику и в суд (т.1 л.д. 8).

Представитель истца Шамардина И.А. присутствовала в судебных заседаниях 08 и 21 декабря 2021 г. и 17 января 2022 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 34-37, т. 2 л.д. 89-100).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, определенным в размере 2000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема и характера оказанной правовой помощи, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района
г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района
г. Саратова от 19 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегларяна П.Х. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Судья                     /подпись/      О.И. Монина