Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-164/2013; 2-3352/2012;) ~ М-3195/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-10/14.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «16» апреля 2014 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA 211540, 2011 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, о возмещении убытков, в связи с продажей некачественного товара, о возмещении морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» автомобиль LADA 211540, 2011 года выпуска, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в момент прогрева двигателя произошло возгорание названного автомобиля, что, по мнению истца, является следствием продажи некачественного товара.

После неоднократного изменения и уточнения иска, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика изготовителя автомобиля в лице ОАО «АВТОВАЗ», ФИО3, действующий в интересах ФИО1 в рамках полномочий установленных доверенностью, отказался от иска к ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр», при этом, настаивал на удовлетворении иска к ОАО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков на сумму 251356 руб., то есть в размере стоимости автомобиля до момента его возгорания за вычетом стоимости его годных остатков.

В судебном заседании ФИО3 наставал на удовлетворении иска своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» возражал против удовлетворения иска, так как считает, что причиной возгорания автомобиля является не недостатки его качества, а установка на него вне сервисного центра охранной сигнализации с существенным нарушение правил и техники безопасности, вопреки запрету завода изготовителя.

ИП ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как это следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, в силу которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности по возмещению вреда в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Автосалон «Тамбовтехцентр» автомобиль LADA 211540, 2011 года выпуска, изготовленный ОАО «АВТОВАЗ», на котором в последующем ИП ФИО4была установлена охранная сигнализация.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе <адрес> произошло возгорание названного автомобиля в момент прогрева его двигателя.

По версии представителя ОАО «АВТОВАЗ» причиной возгорания автомобиля послужила установка на него вне сервисного центра с существенным нарушением правил и требований безопасности дополнительного оборудования в виде охранной сигнализации, вместе с тем, приведенная выше версия стороны ответчика не нашла своего объективного подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Действительно ФИО1 совершил установку нештатной охранной сигнализации вне сервисного центра по обслуживанию и ремонту автомобилей марки ВАЗ.

Однако это обстоятельство при отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между установкой охранной сигнализации и возникновением пожара не является безусловным основанием для освобождения изготовителя автомобиля от обязанности по возмещению вреда вследствие продажи некачественного товара, как то следует из буквального толкования приведенных выше норм материального права.

По делу по инициативе стороны истца была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО5, причиной возгорания автомобиля LADA 211540, 2011 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ послужило воспламенение паровоздушной смеси бензина, образовавшейся из-за разгерметизации топливной системы, от искр, возникших в результате искрения, работающих электрических агрегатов (генератор, прерывающие устройства и т.д.).

Свои выводы о причинах возгорания автомобиля эксперт ФИО5 мотивировал оценкой обстоятельств течения пожара, путем сопоставления времени возгорания, времени открытого горения со скоростью и удельной температурой горения изделий различного качества и свойства, которыми укомплектован автомобиль.

Приведенные выше выводы эксперта при отсутствии в них противоречий и неясностей, по мнению суда, являются правильными и объективными, в связи с чем положены в основу принятого по делу решения об удовлетворении иска.

Выражая свое несогласие с выводами эксперта, представитель ОАО «АВТОВАЗ» завил о нежелании проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, что в условиях состязательности гражданского процесса расценено судом как уклонение от обязанности доказывания обстоятельств, обязанность доказывания которых в настоящем случае лежит именно на ответчике – изготовителе автомобиля.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 путем взыскания в его пользу 251356 руб., то есть установленной экспертным путем стоимости автомобиля до момента его возгорания за вычетом стоимости его годных остатков стоимость.

В связи с принятием по делу решения об удовлетворении иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в размере 5713 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 251356 руб.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 5713 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «23» апреля 2014 года.

Судья: Добровольский Д.Г.