Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2024 ~ М-394/2024 от 01.04.2024

Решение в мотивированном виде изготовлено 14.08.2024 года.

Дело № 2-587/2024                                              УИД 25RS0013-01-20224-000683-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сержантовой О.О.,

с участием:

представителя ООО «Папиву» по доверенности – Исаева Р.С., представителя Кунгурцевой О.М. по доверенности – Щукина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Папиву» к Кунгурцевой О.М. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

и встречному исковому заявлению Кунгурцевой О.М. к обществу с ограниченной ответственность «Папиву» о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, акта результатов ревизии от <Дата>, акта служебного расследования от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Папиву» в лице представителя по доверенности – Исаева Р.С. обратилось в Партизанский городской суд <адрес> с указанным иском к Кунгурцевой О.М., в обоснование указав, что ответчик в период с <Дата> по <Дата> работала в должности продавца-кассира (трудовой договор б/н от <Дата>), также, <Дата> с ответчиком был заключен договор полной материальной ответственности. В <Дата> г., на основании приказа №___ от <Дата> была проведена инвентаризация товара, в ходе проведения которой была выявлена недостача товара в размере 45 326,67 руб. Ответчик при проведении инвентаризации не присутствовала, по семейным обстоятельствам, что подтверждается объяснениями, данными ответчиком в ходе доследственной проверки <Дата> гожа, также, при даче объяснений ответчик подтвердила, что брала часть продукции из магазина, вводила в заблуждение руководителя, указывая неверные данные, однако была не согласна с суммой недостачи. Согласно акту служебного расследования, в связи с тем, что ответчик была материально ответственным лицом, Кунгурцева О.М. была признана виновной в недостаче в размере 45 326,67 руб., дать объяснения ответчик отказалась, в связи с чем, истец обратился в полицию, где ответчик также давала объяснения.

Просит суд взыскать с Кунгурцевой О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАПИВУ" сумму причиненного ущерба в размере 45 326,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 560 руб.

Кунгурцева О.М. в лице представителя по доверенности – Щукина О.Н. исковые требования не признала, ввиду необоснованности и недоказанности возникновения ущерба, предъявлен встречный иск, в обоснование указано, что в материалах дела ООО «Папиву» представлена светокопия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором отсутствует дата и место его заключения, договор является ничтожным, поскольку должность продавец-кассир отсутствует в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. При трудоустройстве Кунгурцевой О.М., инвентаризации, ревизии материальных ценностей работодатель не производил, на торговой точке работает минимум 3 продавца посменно, к материальным ценностям имеет доступ несколько лиц, включая управляющего и генерального директора, в подотчет Кунгурцевой О.М. материальные ценности не передавались. Согласно акту от <Дата>, факт недостачи был выявлен за период с <Дата> по <Дата>, последний рабочий день Кунгурцевой О.М. был <Дата>. Комиссия в составе финансового директора ФИО3, бухгалтер ФИО4, исполнительный директор ФИО5 (имеющие доступ к материальным ценностям магазина) не исследовали какие-либо документы, отражающие фактическое наличие имущества и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на дату инвентаризации и базы данных 1С, приказ о проведении служебного расследования в связи с недостачей ответчиком не выносился, для ознакомления Кунгурцевой О.М. не предоставлялся, предоставить объяснения Кунгурцевой О.М. в связи с недостачей работодатель не предлагал.

Просит суд признать недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «Папиву» и Кунгурцевой О.М.. Признать недействительными акт результатов ревизии ООО «Папиву» от <Дата> и акт служебного расследования ООО «Папиву» от <Дата>.

В судебном заседании представитель ООО «Папиву» исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал следующее. В части оспаривания подписанного договора о полном материальной ответственности, оспаривания акта ревизии указывают, что согласно ст. 392 ТК РФ Кунгурцевой О.М. пропущен срок давности для заявления подобных требований, поскольку увольнение состоялось в <Дата> года, а требования были заявлены в <Дата> года. О наличии в отношении нее проверки по факту недостачи она знала, поскольку в <Дата> года ею давались показания в отделе полиции по факту заявления руководителя ООО «Папиву», с требованиями об обжаловании данного документа она не обращалась. Непосредственно перед приемом на работу ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира, в период своей работы неоднократно участвовала в ревизиях в магазине.

Кунгурцева О.М. в судебное заседание не прибыла, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель Кунгурцевой О.М. по доверенности исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167, 233 ГПК РФ, суд признал возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание Кунгурцевой О.М.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 1 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 ТК РФ, соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Инвентаризация на предприятии проводится в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствие с п. 1.5. Приказа и Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Папиву» и Кунгурцевой О.М. заключен трудовой договор б/н, на основании которого Кунгурцева О.М. принята на должность продавца-кассира. Меcто работы: <адрес> Работнику устанавливается скользящий график работы. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется графиком работы, составляемым по соглашению между работником и работодателем. (п.п.1.1, 1.3, 3.1).

В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира предприятия торговли, подписанной Кунгурцевой О.М. <Дата>, в её должностные обязанности входило в том числе: контролирует наличие товаров в торговой секции, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах (п.2.1.7); осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п. 2.1.8); обеспечивает сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей (п.2.1.17). Продавец несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с продавцом-кассиром договором о полной материальной ответственности (п.4.1.6).

<Дата> между ООО «Папиву» (работодатель) и Кунгурцевой О.М. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о чем имеется подпись работника, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества; ведет учет, составляет и представляет в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвует в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п.3). Договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п.4).

Из табеля учета рабочего времени за <Дата> года следует, что Кунгурцева О.М. работала, в спорный период образовавшейся задолженности: с <Дата> по <Дата>.

Из акта ревизии от <Дата> магазина №___ следует, что в результате проведенной ревизии были выявлены следующие результаты: остаток товара на сумму 715 010,53 руб., касса 2 701 руб. Итого остатки на конец ревизии: 717 711,43 руб. Итого остаток по товарному отчету: 729 347,51 руб.; недостача 11 636,08 руб., Сведений об ознакомлении материально-ответственного лица акт не содержит.

Приказом №___ от <Дата> в целях обеспечения контроля проведенной инвентаризации <Дата> на м1, согласно служебной записки ФИО6 финансовому отделу поручено провести проверку правильности оформления и проведения инвентаризации в ОП м-н №___; о результатах проверки доложить генеральному директору в кратчайшие сроки.

Из акта результатов ревизии от <Дата> магазина №___ следует, что остаток товара: 680 746,73 руб., касса 1 908 руб. Итого остатки на конец ревизии: 682 654,73 руб. Итого остаток по товарному отчету: 727 981,40 руб.; недостача: 45 326,67 руб. Сведений об ознакомлении материально-ответственного лица акт не содержит (л.д. 24).

Из товарного отчета б/н от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> следует, что остаток составляет 729 347,51 руб. (имеется подпись материально-ответственного лица ФИО7).

Из товарного отчета б/н от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> следует, что остаток составляет 727 981,40 руб. (подпись материально-ответственного лица отсутствует).

<Дата> составлен акт о невыходе на инвентаризацию Кунгурцевой О.М. (л.д.25).

Согласно акта служебного расследования от <Дата> комиссия в составе: финансового директора ФИО3, бухгалтера ФИО4, исполнительного директора ФИО5, <Дата> было проведено служебное расследование по факту выявления недостачи в размере 45 326,67 руб. за период с <Дата> по <Дата>, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ул.50лет ВЛКСМ,<адрес>, обособленное подразделение №М1. Актом от <Дата> установлена недостача в размере 45 326,67 руб. за период с <Дата> по <Дата>, продавцом-кассиром в данный период работала Кунгурцева О.М., никаких сигналов о воровстве из магазина от продавца не поступало, других работников, обслуживающих товарно-материальные ценности, в данный период не работало. В результате виновных действий Кунгурцевой О.М., выразившихся в нарушении условий договора о полной материальной ответственности работодателю причинен ущерб в размере 45 326,67 руб. Выводы комиссии признать Кунгурцеву О.М..М. материально-ответственной в недостаче товара в размере 45 326,67 руб. (л.д.23).

В подтверждение доводов о размере образовавшейся недостачи истцом в материалы дела представлены товарный отчет и таблица товаров, дополнительно указано в письменных пояснениях, что расширенная таблица, столбец «учетное количество» указывает, сколько единиц товара должно было остаться после с учетом продаж, столбец «пересч.» указывает, сколько единиц товара было реально, на момент проведения ревизии. С учетом реального остатка товара, цены товара за ед. составляется последний столбец - товарный остаток реального количества товара. За период с <Дата> по <Дата> составляет 680 746,73 руб., с учетом остатка в кассе денежных средств в размере 1 908 руб., общий остаток составляет 682 654, 73 руб. Согласно товарному отчету от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, сумма остатка должна была составлять 727 981,4 руб. Разница между остатком по товарному отчету и реальным остатком (727981,4 - 680746,72) и составляет сумму недостачи – 45 326,67 руб. Списание с учетом сроков годности учитывается отдельным образом. Сумма первоначального остатка на период составляла 717 711,43 руб. Данный расчет был определен аналогичным образом.

Согласно материалов доследственной проверки №___ от <Дата> по факту присвоения денежных средств в отношении Кунгурцевой О.М. и ФИО6 <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из материалов проверки, согласно объяснений Кунгурцевой О.М. усматривается, что она работала у ответчика в период образовавшейся недостачи с <Дата> по <Дата>. В период работы брала продукцию, которую фиксировала в долговой тетрадке, при этом все свои долги она внесла в кассу <Дата>. <Дата> и <Дата> не вышла на работу и ревизию по семейным обстоятельствам, о чем уведомляла ФИО5 по факту недостачи на сумму 45 326 руб. пояснить ничего не может.

На основании заявления Кунгурцевой О.М. от <Дата> работодателем издан приказ №___ от <Дата> о расторжении трудового договора по инициативе работника, уволить <Дата> (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Нормы трудового законодательства, предусматривая возможность взыскания с работника причинённого работодателю ущерба, возлагает на последнего обязанность соблюсти порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причины его возникновения, а также доказать факт его причинения.

Из материалов дела не усматривается, что истцом были истребованы от Кунгурцевой О.М. объяснения по факту недостачи имущества, в письменном виде также не направлялось указанное требование, акт об отказе от объяснений не составлялся, инвентаризация проведена за период с <Дата> по <Дата>, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Кунгурцева О.М. <Дата> фактически не работала, что также подтверждается табелем учета рабочего времени работника, истцом в материалы дела не представлено доказательств, о том, какие именно материальные ценности были вверены Кунгурцевой О.М. в день начала ее смены с <Дата>, при этом на дату инвентаризации за период смены с <Дата> по <Дата> у предыдущего продавца уже была недостача, каким образом передавались товарно-материальные ценности сведений нет и в каком объеме, никакой сличительной ведомости материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ответчика, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, вина работника в причинении ущерба, наличие и размер прямого действительного ущерба, а также факт передачи ей имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей <Дата>.

Более того, работодателем допущены нарушения процедуры проведения проверки по результатам инвентаризации.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Рассматривая встречные исковые требования Кунгурцевой О.М. к ООО «Папиву» о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО «Папиву» и Кунгурцевой О.М., акта результатов ревизии ООО «Папиву» от <Дата> и акта служебного расследования ООО «Папиву» от <Дата>, суд исходит из следующего.

В соответствии с Приложением №1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, где указана должность, в том числе – продавец-кассир, в связи с чем доводы о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «Папиву» и ФИО8 <Дата> - является ничтожным, поскольку должность продавец-кассир отсутствует в перечне должностей, суд находит несостоятельным и не основанным на нормах материального права.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч.2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4).

В соответствии с п.п. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путемобязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Вместе с тем при смене материально-ответственного лица, инвентаризационные описи отсутствуют сличительной ведомости не имеется товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности организации ООО «Папиву» по окончанию отработанных смен, подписанных продавцом-кассиром Кунгурцевой О.М. и принятых ею при заступлении на смену товарно-материальных ценностей <Дата> документов в материалы дела не представлено.

Требования о предоставлении письменного объяснения о причинах выявленной в результате инвентаризации недостачи на сумму 45 326,67 руб. и оповещение Кунгурцевой О.М. о рассмотрении результатов инвентаризации на заседании комиссии <Дата> материалы дела не содержат.

Акты результатов ревизии, служебного расследования от <Дата> Кунгурцевой О.М. не направлялись, и она с ними не знакомилась.

Судом учитывается, что обращение в правоохранительные органы по факту имеющейся недостачи на сумму 45 326,67 руб. не освобождало работодателя от обязанности соблюсти порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба, причины его возникновения, и лицо, подлежащее привлечению к материальной ответственности.

С учетом изложенного суд находит встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части признания незаконным акта результатов ревизии от <Дата> магазина №___ и акта служебного расследования от <Дата>, а доводы о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока, не подлежащими применению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Папиву» к Кунгурцевой О.М. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

        Встречные исковые требования Кунгурцевой О.М. к обществу с ограниченной ответственность «Папиву» о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, акта результатов ревизии ООО «Папиву» от <Дата> и акта служебного расследования ООО «Папиву» от <Дата> – удовлетворить в части.

        Признать незаконным акт результатов ревизии ООО «Папиву» от <Дата> и акт служебного расследования ООО «Папиву» от <Дата>.

        В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кунгурцевой О.М. к обществу с ограниченной ответственность «Папиву» - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Л.В. Якунина