Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1233/2024 от 30.05.2024

    Судья Волкова Г.М.                                                              Дело <данные изъяты>

    РЕ Ш ЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                                    06 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е на постановление Каширского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 г. по делу <данные изъяты> о привлечении Е к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Каширского городского суда Московской области от 24.04.2024 г. Е привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись в принятым в отношении него постановлением, Е обжаловал его в Московский областной суд, в своей жалобе ставит вопрос об изменения постановления, вынесенного в отношении него в части назначенного наказания, считая его слишком суровым, и просит заменить на административный штраф.

В судебном заседании суда второй инстанции Еи его защитник на доводах жалобы настаивали, просили учесть, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что потерпевшая не была пристегнута ремнями безопасности. Также настаивали на изменении назначенного наказания, ссылаясь на то, что Е по своей профессии является профессиональным водителем, он работает в качестве водителя в ООО «Агро-Авто», где положительно характеризуется. Это его единственный источник дохода. Считают, что в случае лишения его права управления транспортным средством, учитывая его возраст (58 лет) ему сложно будет найти работу, будут значительные трудности в погашении ипотечных кредитов.

Потерпевшая Св судебное заседание суда второй инстанции не явилась, извещалась лично о месте и времени слушания дела. Поскольку она не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не заявляла ходатайство об отложении дела, а также не представила доказательств уважительности причин своей неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По данному рассматриваемому делу водитель Е не выполнил указанные выше требования при следующих обстоятельствах: 11.02.2024 г. в 00 час. 40 мин. на 84 км 300 м автодороги «Каширское шоссе» г.о. Ступино Московская область водитель Е, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при движении в направлении г. Ступино не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З В результате ДТП телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 21 Ступинского судебно-медицинского отделения, относятся к категории легкого вреда здоровью, получила пассажир автомобиля Шкода С, то есть Е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

    Фактические обстоятельства дела суд первой инстанции счел подтвержденными совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2024 г., в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.02.2024 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Е и потерпевшей С; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у С установлены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, и другими доказательствами по делу.

Исследуя установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Е надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, поскольку его, Е, действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Так, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Е должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Е, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а причинение легкого вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с этими его действиями.

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено, деяние правомерно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таим образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1. КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5. КоАП РФ.

Назначая Е административное наказание, городской суд исходил из характера совершенного им административного правонарушения, тяжести наступивших последствий, личность виновного, который грубо нарушил ПДД РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, городской суд недостаточно тщательно установил все обстоятельства, связанные с личностью виновного, его материальное положение и другие обстоятельства, которые могли бы повлиять на строгость назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Действительно, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

    Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

    Заявляя о несогласии с назначенным ему наказанием, Е пояснил, что он полностью признает свою вину в содеянном и искренне раскаивается.

    В настоящем судебном заседании и Е и его защитник дополнили, что потерпевшая с даты ДТП не выходила на связь, не появлялась в судебном заседании, не направляла, кроме прочего, и письменных своих пояснений, в которых она просила бы строгое для Е наказание.

Кроме того, городской суд, не выясняя никаких обстоятельств, связанных с личностью виновного, не установил и, следовательно, не учел, что работа Е в качестве водителя является единственным источником его дохода, связана с использованием транспортного средства, что подтверждается представленными суду второй инстанции копии трудовой книжки и справки с места работы.

Также следует принять к сведению и положительную характеристику Е, выданную ему работодателем, и его (Е) кредитные обязательства по погашению ипотеки.

    При изложенных выше обстоятельствах, доводы жалобы Е о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым, и то, что он признал полностью и в содеянном раскаялся, а потерпевшая до настоящего времени никаких к нему претензий не предъявила, на строгом наказании не настаивала, подлежат удовлетворению.

    Административное наказание назначается с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Таким образом, необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении не мотивирована достаточным образом, в связи с чем постановление городского суда подлежит изменению в части снижения размера назначенного наказания.

    На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции полагает необходимым постановление городского суда изменить, и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Все другие доводы жалобы фактически направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Каширского городского суда Московской области от 24 апреля 2024 г. по делу <данные изъяты> о привлечении Е к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год на административный штраф, назначив Е штраф в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

То же постановление в остальной части оставить без изменения.

Судья                                                                     Краснова Н.В.