Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 25.10.2019

Дело № 11-20-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Балезино 28 октября 2019 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Гафурова С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Глущенко В. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины по частной жалобе Глущенко В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 07 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Глущенко В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года Глущенко В.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 06 сентября 2018 года по гражданскому уделу № 2-625/2018 по иску открытого акционерного общества «ЭнерегосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнерегосбыТ Плюс» к Глущенко В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов.

Глущенко В.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).     

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к видам доказательств объяснения сторон и третьих лиц, а также показания свидетелей.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 07 октября 2019 года.

Между тем, в нарушение указанных требований в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 07 октября 2019 года, что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании 07 октября 2019 года заявленные Глущенко В.А. требования не разрешались по существу, а оглашение судьей определение суда производилось без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права.

Принимая во внимание допущенные мировым судьей нарушения в применении норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, суд апелляционной инстанции считает, что частную жалобу Глущенко В.А. следует удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 07 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Глущенко В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06 сентября 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу Глущенко В. А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 07 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Глущенко В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 06 сентября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова