Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2023 от 06.03.2023

Дело <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Габдулхановой В.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО «Уралгазсервис» к Абдуллаеву Г. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ООО «Уралгазсервис» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с иском к Абдуллаеву Г.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1 975 300,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 076,50 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства -Абдуллаев Г.М. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя служебного автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УГСМ-57. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого третьим лицам Беликову А.П. и Беликовой JI.H. были причинены тяжкий вред здоровью и моральный вред. Вина ответчика подтверждается приговором Березниковского городского суда Пермского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден выплатить компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком третьим лицам вследствие получения одним из них тяжкого вреда здоровью. Решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. с истца в пользу Беликова А.П. и Беликовой Л. Н. взыскано 1 950 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП. Определением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы судебные расходы 25 000,00 руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшим, последняя выплата в пользу Беликова А.П. и Беликовой Л.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Уралгазсервис» к Абдуллаеву Г. М. о взыскании ущерба в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми (л.д. 51-52).

    Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абдуллаев Г.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Абдуллаев Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> на миграционном учет не состоит.

По сведениям отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллаев Г.М. состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллаев Г.М. выехал с территории Российской Федерации (л.д. 42).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав гражданское дело Соликамского городского суда Пермского края № по иску Беликова А.П., Беликовой Л.Н. к ООО « «Уралгазсервис» о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерб

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 – П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.50 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Пикулева В.А., принадлежащего ему на праве собственности; ТС <данные изъяты> под управлением Абдуллаева Г.М., принадлежащего на праве собственности Золотаревой В.В., находившемся в аренде у ООО «Уралгазсервис»; ТС <данные изъяты>, под управлением Беликова А.П., принадлежащим на праве собственности Арутюнян А.С., в результате ДТП водителю автомобиля МАЗ Т6322А Беликову А.П. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Абдуллаев Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Указанный приговор вступил в законную силу (л.д.24-28). Приговором суда установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Абдуллаева Г. М. и дорожно-транспортным происшествием, а также вина Абдуллаева Г. М., являвшегося работником ООО «Уралгазсервис» и в момент ДТП выполнявшего трудовые обязанности. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Беликову А. П. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Абдуллаев Г.М. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралгазсервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг в должности водителя автомобиля, трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем ООО «Уралгазсервис» и ответчиком Абдуллаевым Г. М. заключен договор о полной материальной ответственности работника (л.д. 72).

Таким образом, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Абдуллаева Г.М., который являлся работником ООО «Уралгазсервис», и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности и причинением водителю автомобиля <данные изъяты> Беликову А.П. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

Поскольку в момент совершения ДТП Абдуллаев Г.М. являлся работником ООО «Уралгазсервис» и выполнял трудовые обязанности, обязанность по возмещению вреда причиненного Абдуллаевым Г.М. третьим лицам в силу ст. 1079 ГК РФ возложена на ООО «Уралгазсервис».

Решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралгазсервис» в пользу Беликова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана компенсация морального вреда в сумме 1700000 руб., в пользу Беликовой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда в сумме 250 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 250300 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралгазсервис» в пользу Беликова А. П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. Указанное определение вступило в законную силу (л.д. 12-14).

Между Беликовым А.П., Беликовой Л.Н. и ООО «Уралгазсервис» заключено соглашение о погашении задолженности на условиях рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым определены сроки платежей: до ДД.ММ.ГГГГ размер платежа 630 300,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГг размер платежа 650 000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ размер платежа 650 000,00 руб.

Указанные суммы полностью выплачены ООО «Уралгазсервис» Беликову А.П., Беликовой Л.Н., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 00,00 руб. (л.д.17), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 300,00 руб. (л.д.18), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000,00 руб. (л.д.19), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 650 000, 00 руб. (л.д.16), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 руб. (л.д. 15). Всего истцом выплачено потерпевшим 1 975 300,00 руб.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уралгазсервис» о взыскании с Абдуллаева Г.М. ущерба в порядке регресса, в силу следующего.

Вина в причинении работником истца Абдуллаевым Г. М. ущерба установлена приговором суда, что порождает право работодателя обратиться к работнику о возмещении выплаченного ущерба в порядке регресса. Между виновными действиями работника Абуллаева Г.М. и причинением ущерба третьему лицу имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба заявлены истцом в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевшим.

Таким образом, от действий ответчика ООО «Уралгазсервис» причинен материальный ущерб на сумму 1975 300,00 руб. До настоящего времени данный ущерб истцу не возмещен.

Поскольку ущерб, причиненный работником Абуллаевым Г.М. Беликову А.П., Беликовой Л.Н. был полностью выплачен работодателем ООО «Уралгазсервис», в связи с чем, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю, в связи с чем, должен нести перед работодателем материальную ответственность, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с Абдуллаева Г.М. в регрессном порядке произведенной работодателем ООО «Уралгазсервис» выплаты суммы причиненного ущерба в размере 1975 300,00 руб. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 57 ГПК Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 076,50 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Уралгазсервис» с Абдуллаева Г. М. ущерб в порядке регресса в размере 1 975 300,00 руб.

Взыскать в пользу ООО «Уралгазсервис» с Абдуллаева Г. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 076,50 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Судакова