Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2024 ~ М-841/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-1518/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 мая 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием:

истца Милославского Н.Ю.,

представителя ответчика Комиссар М.-М. С. - адвоката Зайцева P.O., действующего на основании доверенности и ордера № 005292 от 22.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милославского Николая Юрьевича к Комиссар Марии-Мирре Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности после выплаты компенсации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Милославский Н.Ю. обратился в суд с иском к Комиссар Марии-Мирре Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности после выплаты компенсации и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Милославский Николай Юрьевич, дата года рождения, являюсь собственником 3/4 доли жилого помещения по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата номер (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата).

Доля в размере 1/4 принадлежит Комиссар Марии-Мирре Сергеевне, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата номер (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата).

Доля Ответчика - сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена, что подтверждается Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) номер в адрес также препятствует пользованию и проживанию в жилом помещении, создает невыносимые условия для проживания и нахождения к квартире. В связи с чем, считает, что Ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.

Рыночная стоимость доли Ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 500000 рублей.

Уведомление о намерение выкупить долю в квартире Ответчика направлено 23.01.2024 г., но ответ на уведомление так и не получил.

Для решения спорной ситуации Ответчику было предложено заключить договор мены 1/4 доли принадлежащей ей на праве собственности в квартире расположенной по адрес на принадлежащей Истцу на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес, но от ответчика он получает отказ.

Просил признать 1/4 доли Комиссар Марии - Миры Сергеевны, дата года рождения, в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Волгоград, адрес, незначительной.

Взыскать с Милославского Николая Юрьевича, дата года рождения, в пользу Комиссар Марии - Миры Сергеевны, дата года рождения, сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 500000 рублей.

Прекратить право собственности Милославского Николая Юрьевича, дата года рождения на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за Милославским Николаем Юрьевичем, дата года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Комиссар Марии - Миры Сергеевны, дата года рождения на 1/4 доли квартиры после выплаты Милославским Николаем Юрьевичем, дата года рождения, компенсации.

Истец Милославский Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Комиссар М-М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Комиссар М.-М. С. - адвокат Зайцев P.O. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус г.Волгограда Рубцова Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Милославский Николай Юрьевич, дата года рождения, являюсь собственником 3/4 доли жилого помещения по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата номер (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата).

Доля в размере 1/4 принадлежит Комиссар Марии-Мирре Сергеевне, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата номер (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата).

Согласно техническому паспорту, жилое помещение, по адресу: г.Волгоград, адрес представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 49,6 кв.м., состоящую их двух жилых изолированных комнат площадью 15,1 кв.м. и 12,4 кв.м.

В квартире по адресу: г.Волгоград, адрес зарегистрированы Милославский Н.Ю. с 12.09.2023 и Комиссар М.-М.С.. с 01.07.2022 года.

Уведомление о намерение выкупить долю в квартире Ответчика направлено 23.01.2024 г., но ответ на уведомление так и не получил.

Для решения спорной ситуации Ответчику было предложено заключить договор мены 1/4 доли принадлежащей ей на праве собственности в квартире расположенной по адрес на принадлежащей Истцу на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес, но от ответчика он получает отказ.

Как следует из пояснений представителя истца, Комиссар М.-М.С. постоянно проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет. 1/4 доли в квартире принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери.

В судебном заседании истец указал, что он в квартире не проживает и проживать не намерен. В его собственности также находится однокомнатная квартира, в которой он проживает в настоящее время. Указал, что его доля в квартире составляет 7/8, в связи с чем доля ответчика составляет 500000 рублей.

Как следует из наследственного дела № 330/2021 к имуществу умершей дата Ф.И.О.2, дата года рождения, с заявлениями о принятии наследства обратились супруг Милославский Н.Ю. и дочь Ф.И.О.3, которым выданы свидетельства о праве на наследство. На основании чего у Милославского Н.Ю. возникло право на 3/4 доли спорной квартиры, а у Ф.И.О.3 на 1/4 доли.

Согласно свидетельству о перемене имени дата Ф.И.О.3 изменила фамилию имя и отчество на Комиссар Мария – Мирра Сергеевна.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания незначительной принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая баланс интересов сторон, учитывая, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные и могут быть выделены в отдельное пользование, ответчик Комиссар М.-М.С. в собственности иного жилья не имеет, истец Милославский Н.Ю, проживать в квартире не намерен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении требований истца принимает во внимание то, что истцом каких-либо допустимых документальных доказательств стоимости 1/4 доли ответчика Комиссар М.-М.С. не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцу принадлежит 7/8 долей в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░