Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-31/2022 от 13.04.2022

Дело № 12-31/2022

УИД 33MS0071-01-2022-000033-44

Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда 11 мая 2022 года

    Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Терещенко Е.В. и его представителя Ловкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терещенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терещенко Е.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 25 марта 2022 года Терещенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Терещенко Е.В. обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что мировой судья не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Так, сведения об административной ответственности указывают только на обстоятельства смягчающие или отягчающие вину в содеянном; сведения об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния являются квалифицирующим признаком для определения административного правонарушения и разграничения его от уголовного деяния; протокол об административном правонарушении, с которым он согласен не был, составлен сотрудниками ГИБДД, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения, вызванные поведением последних при составлении административного материала; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержится информации о том кому было передано принадлежащее ему транспортное средство, от управления которого его устранили; с показаниями прибора «Алкотектора» он был не согласен и чек-ленту ему никто не выдал и не показывал, а имеющаяся на нем подпись выполнена ни им, а иным лицом; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не вручался, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку сотрудники ГИБДД пройди данное освидетельствование ему не предлагали.

Ссылается также на то, что акт медицинского освидетельствования, копия которого ему не выдавалась, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует выполненная им подпись и не указана поверка прибора, а протокол об изъятии его транспортного средства оформлен с грубейшими нарушениями, поскольку в нем имеются многочисленные исправления, дописки поверх строк, не указано кому транспортное средство передано на ответственное хранение.

Полагает, что сотрудниками ГИБДД в нарушение части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации не были привлечены к участию в оформлении административного материалы понятые, которые присутствовали на месте, в целях исключения «неудобных» для них доказательств.

По мнению заявителя, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Терещенко Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Терещенко Е.В. и его представитель Ловков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2021 года старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Харитоновым А.С. в отношении Терещенко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении ...5, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 декабря 2021 года в 00 часов 04 минуты возле дома № 13 по улице Садовая поселка Муромцево Судогоского района Владимирской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Терещенко Е.В., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя), согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения с помощью специального технического прибора Alcotest 6810 Drager ARCN-0458 (поверка от 02 июня 2021 года). Результат составил 0,37 мг/л, с чем он был не согласен. Далее не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данное действие не содержит признаком уголовно-наказуемого деяния.

Совершение Терещенко Е.В. вменяемого ему административного правонарушения и его вина в нем подтверждается: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0328005 от 26 декабря 2021 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 313394 от 25 декабря 2021 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО 074332 от 25 декабря 2021 года с приложенным к нему чеком, в котором отражены показания прибора (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 019560 от 26 декабря 2021 года (л.д. 8), а также видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д. 10).

Из указанных выше документов, в частности, следует, что основанием полагать, что водитель Терещенко Е.В. 25 декабря 2021 года в 23 часа 46 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 313394 от 25 декабря 2021 года, и согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами показания технического средства измерения Терещенко Е.В. был не согласен, о чем он собственноручно указал, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что Терещенко Е.В. ответил отказом. Данное обстоятельство объективно подтверждено видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении и исследованной в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Терещенко Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на месте и порядок направления Терещенко Е.В. на медицинское освидетельствование, должностными лицами соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Терещенко Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с его несогласием с результатами проведенного медицинского освидетельствования, являлось законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 вышеуказанных Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Терещенко Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеназванных Правил. При этом водитель Терещенко Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Необходимо также отметить, что должностное лицо неоднократно и в течение продолжительного времени предлагал Терещенко Е.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что отражено в видеозаписи.

Содержание составленных в отношении Терещенко Е.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также то, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Нежелание Терещенко Е.В. знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Терещенко Е.В. своих прав, как и отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе и в графах о получении их копий, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Терещенко Е.В. своих прав. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Терещенко Е.В., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Терещенко Е.В. в совершенном правонарушении.

Утверждение Терещенко Е.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку сотрудники ГИБДД пройди данное освидетельствование ему не предлагали, опровергается материалами дела.

Так, из приобщенной к делу видеозаписи, просмотренной при рассмотрении жалобы, видно, что Терещенко Е.В. вначале было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и только после его несогласия с результатами проведенного освидетельствования с использованием технического средства, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Из содержания видеозаписи также следует, что сотрудником ГИБДД неоднократно в течении нескольких минут предлагалось Терещенко Е.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний отказался.

При этом доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Терещенко Е.В., вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями указанной нормы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в документах, составленных по результатам означенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, необходимости привлекать понятых у должностного лица не было. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. О ведении видеозаписи до Терещенко Е.В. было доведено сотрудниками ГИБДД.

Возражений в процессе составления протокола об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии реальной возможности выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, Терещенко Е.В. не выразил.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Терещенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств по делу.

Таким образом, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельства дела, характера совершенного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 25 марта 2021 года о признании Терещенко Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терещенко Е.В. оставить без изменения, а жалобу Терещенко Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Смирнова