Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 16.01.2024

Мировой судья судебного участка №

Иволгинского района Республики Бурятия

Бархутова В.А.

Дело № 11-5/2024

УИД 04MS0055-01-2023-005327-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Фортуна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренду, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Фортуна» к Кострамитиной Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, и с Кострамитиной Т.В. в пользу ООО «Фортуна» взысканы задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 710 руб., убытки в размере 26 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб., всего в размере 30 825 руб.

Не согласившись с указанным решением, Кострамитина Т.В. обратилась в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что решение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как считает, что дело неподсудно суду общей юрисдикции, подсудно Арбитражному суду Республики Бурятия, поскольку из существа договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отношения были оформлены между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем в целях ведения последним коммерческой деятельности. Также указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он нарушил положения п.6.1 договора аренды, в соответствии с которым споры и разногласия, которые могут возникнуть при неисполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами, тем самым лишил ответчика возможности решить спор в досудебном порядке, доказательств о невозможности урегулирования спора истцом представлено не было. Кроме того, указывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых объективных доказательств того, что недостатки, указанные истцом, произошли по вине арендатора, что судом не выяснялась комплектность имущества арендодателя, указанная в п.3 акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, помещение передавалось в аренду вместе с оборудованием в виде торговых стеллажей, деревянных полок, кондиционером и вывеской, принадлежавшим предыдущим арендаторам. Учитывая наличие стеллажей, полок, вывески, в момент передачи помещения от арендодателя к арендатору ДД.ММ.ГГГГ невозможно было установить наличие либо отсутствие указанных повреждений стен. Считает, что истцом не доказано, что данные недостатки возникли именно в период пользования помещения ответчиком, судом не выяснялось происхождение недостатков помещения. Также указывает, что при разрешении вопроса о периоде взыскания суд не учел доводы ответчика о том, что фактически помещение было осмотрено и принято истцом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика и свидетеля Кима В.В. Считает, что суд принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Кострамитина Т.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Меньшикова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней, суду пояснила, что не доказан деликт в настоящем деле, не доказано, что недостатки, указанные в исковом заявлении, произошли по вине ответчика, помещение от арендатора к арендодателю передавалось в спешке, при этом помещение ДД.ММ.ГГГГ принимал лично генеральный директор ООО «Фортуна» Вампилов А.В., претензий не имел, договорились, что ключи передадут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Семенов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.1 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установленозакономили договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии спунктом 2 статьи 450настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

В ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и Кострамитиной Т.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО «Фортуна» предоставило Кострамитиной Т.В. нежилое помещение магазина, площадью 86,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Составлен акт приема-передачи недвижимого имущества к указанному договору.

В соответствии с п. 4.2 данного договора договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, но не ранее чем через 30 календарных дней с момента отправки арендатор уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в договоре.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Фортуна» в соответствии с п.4.2 договора аренды уведомил ИП Кострамитину Т.В. об отказе от исполнения договора по истечении 30 дней с момента отправки указанного уведомления в ее адрес и предложил ответчику подготовить помещение магазина и передать его в установленные сроки представителю ООО «Фортуна».

Копия данного уведомления получена Кострамитиной Т.В., о чем свидетельствует ее подпись, при этом ею указано, что с условиями не согласна.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» повторно уведомило ИП Кострамитину Т.В. об отказе от исполнения договора и о необходимости освободить занимаемое ею помещение к ДД.ММ.ГГГГ Также в данном уведомлении указано, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кострамитиной Т.В. необходимо по акту приема-передачи передать занимаемое ею помещение представителю арендодателя.

Кострамитина Т.В. получила копию указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на уведомлении.

Согласно пояснениям ответчика Кострамитиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Фортуна» лично присутствовал при передаче помещения, сказал убрать вывески, кондиционер, договорились передать ключи ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано.

Разрешая заявленные ООО «Фортуна» требования, частично удовлетворив их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически помещение возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, и посчитал с этой даты договор аренды расторгнутым по инициативе работодателя ООО «Фортуна», в связи с чем полагал подлежащей взысканию арендную плату за пользование помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 710 руб.

При этом, как правильно отметил мировой судья в своем решении, по закону ответчик Кострамитина Т.В. должна была вернуть арендованное имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, т.е. в состоянии, указанном в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при осмотре помещения ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки помещения, которых не имелось на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ: намокание стены с левой стороны от центрального входа, площадью 3 кв.м., с отслоением штукатурного слоя и кирпичной кладки, наличие плесени; намокание стены с правой стороны от служебного входа, площадью 2 кв.м., с отслоением штукатурного слоя и кирпичной кладки, наличие плесени; наличие сквозного отверстия на стене (фасад) с левой стороны от центрального входа (раньше висел кондиционер арендатора); наличие на внешней стороне (фасад) с левой стороны от центрального входа отверстий, в которые были установлены крепежи для рекламной вывески арендатора (рекламная вывеска арендатора снята), наличие повреждения штукатурного слоя и покраски фасада, площадью 10 кв.м..

Указанные недостатки отражены в уведомлении генерального директора ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ, направленном Кострамитиной Т.В. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отчету об отслеживании отправления указанное уведомление ответчиком не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как установлено судом, ответчиком Кострамитиной Т.В. не оспаривается факт наличия выявленных недостатков.

Мировой судья, принимая обжалуемое решение, обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, разъяснениями по их применению, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в период действия аренды в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, поскольку доказательств, подтверждающих, что помещение ответчиком возвращено истцу в удовлетворительном состоянии, что недостатки возникли по вине третьих лиц суду не представлено. Ответчику надлежало доказать, что выявленные недостатки помещения имели место на момент его передачи в аренду ДД.ММ.ГГГГ и возникли не по ее вине.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ООО «Фортуна» передало, а Кострамитина Т.В. приняла указанное в договоре аренды нежилое помещение магазина в удовлетворительном состоянии, помещение капитального ремонта не требует, претензий по количеству, комплектности и техническому состоянию имущества стороны не имеют.

И, поскольку ответчиком не оспаривался факт наличия недостатков помещения и размер причиненного ущерба, мировой судья при его определении правомерно исходил из договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (помещение магазина) составила 26 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, районный суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку заключен между ООО и ИП, является несостоятельным, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно материалам дела с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте). Между тем, ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Соответственно, подсудность настоящего спора не нарушена, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральнымзакономдля данной категории споров.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом, а не договором. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по арендной плате и убытков федеральным законом не предусмотрен, данные доводы ответчика подлежат отклонению. Более того, следует отметить, что ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об устранении недостатков помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья принял решение в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что судом не выяснялась указанная в п.3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ комплектность имущества арендодателя, районный суд не принимает во внимание, поскольку данный акт подписан ответчиком, кроме того, в акте указано, что претензий по количеству, комплектности и техническому состоянию имущества арендатор к арендодателю не имеет. Предметом договора аренды выступало нежилое помещение магазина, какое-либо иное имущество в аренду не передавалось. Доказательств, подтверждающих принадлежность истцу стеллажей, полок, кондиционера суду не представлены.

То обстоятельство, что суд не учел доводы ответчика о том, что помещение было осмотрено и принято истцом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика и свидетеля Кима В.В., никакими письменными доказательствами не подтверждаются и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Акт о приеме-передаче помещения от арендатора к арендодателю сторонами не составлен и не подписан. Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, свидетель Ким В.В. суду пояснил, что Вампилов (генеральный директор ООО «Фортуна») присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передачи, ключи не забрал, сказал доубрать, не принял, также ответчик Кострамитина Т.В. пояснила, что Вампилов был лично, осмотрел помещение, договорились ключи передать ДД.ММ.ГГГГ, он просил заделать дырку от вентилятора, чего они не сделали. Указанное подтверждает то, что истец, указав на недостатки помещения, не принял помещение, в связи с чем акт приема-передачи не составлялся, ключи были переданы без составления какого-либо документа.

Ходатайство о просмотре видеозаписи районным судом отклонено, поскольку мировому судье данное ходатайство не было заявлено, а в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает этипричиныуважительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Фортуна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренду, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Б. Раднаева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно: судья Т.Б. Раднаева