Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2022 ~ М-1843/2022 от 10.06.2022

УИД 38RS0003-01-2022-002313-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                21 ноября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                 Щербаковой А.В.,

при секретаре                                         Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2022 по исковому заявлению Яблокова Эдуарда Алексеевича к Конопличу Максиму Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Яблоков Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Конопличу М.В., в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, невозмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 716 982,10 руб., расходы по перевозке транспортного средства - 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем автомобиля ISUZU GIGA, ***, что подтверждается паспортом данного транспортного средства. 21.03.2022 в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU GIGA, ***, под управлением водителя Любачко В.П. и автомобиля Volvo FM-Truck 6x6, государственный регистрационный знак В856АО 06. находившимся под управлением водителя Коноплич М.В. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 29.03.2022 инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», 21.03.2022 в 16 часов 30 минут водитель Коноплич М.В., управлял автомобилем Volvo FM-Truck 6x6, ***, принадлежащим Гомзяковой М.Д., с полуприцепом марки 9453, ***, принадлежащим Гомзяковой М.Д., двигался по автодороге Усть-Кут - Уоян в направлении г. Усть-Кута. В районе 47 км + 85 метров выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям и не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, допустил складывание (заламывание) полуприцепа марки 9453, ***, в левую сторону на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем ISUZU GIGA, ***, принадлежащим Яблокову Э.А., которым управлял Любачко В.П. и двигался в сторону п. Уоян. В результате ДТП телесных повреждений никто не получил, в медицинской помощи никто не нуждается. Владельцам обоих транспортных средств причинен материальный ущерб. В действиях водителя Любачко В.П. нарушений ПДД РФ не выявлено. ДТП стало возможным в результате несоблюдения требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации водителем Конопличем М.В. Кроме того, ДТП сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия в виде наличия зимней скользкости на проезжей части, которые не учел Коноплич М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2022, принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения в виде полной деформации кабины, переднего левого угла рефрижератора, о чем указано в протоколе осмотра транспортного средства от 21.03.2022, составленным инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2022, гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем 11.05.2022 года истцу выплачено страховое возмещение САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» в максимальном размере 400 000 рублей. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2022, владельцем автомобиля Volvo FM-Truck 6x6, ***, и полуприцепа марки 9453, ***, является Гомзякова М.Д., при этом, Коноплич М.В. управлял данным транспортным средством на законном основании. Исходя из изложенного, ответчик Коноплич М.В. обязан возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вред имуществу. С целью установления размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, он обратился в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка». 27.04.2022 ИИЦ «Эксперт-оценка» составлено экспертное заключение № 1569/22-ДО, согласно которому повреждения транспортного средства и их характер определены в ходе осмотра транспортного средства и зафиксированы в Акте осмотра ТС. Причиной возникновения повреждений транспортного средства ISUZU GIGA, ***, является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU GIGA, ***, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 116 982,10 руб. Поскольку описанное выше дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Конопличем М.В. требований ПДД РФ, с учётом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, истец считает, что с ответчика надлежит взыскать в его пользу ущерб в виде невозмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU GIGA, ***, в размере 716 982,10 руб. (1 116 982,10 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, 23.03.2022 истец заключил с ИП Высокинской Е.П. договор перевозки груза № 5/1 транспортного средства ISUZU GIGA, *** по маршруту административная дорога г. Усть-Кут - Уоян 47 км - г. Братск (Энергетик), на основании которого истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 250 000 рублей. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью транспортировки принадлежащего ему транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2022, в связи с чем, просит взыскать данные расходы с ответчика.    Кроме того, истец понес судебные расходы. Так, за проведение определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено эксперту 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2022. Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции для получения юридической консультации и составления настоящего искового заявления, он обратился к юристу, оплатив его услуги в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, при подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 12 869,82 руб. Понесенные им судебные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Яблоков Э.А. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ранее в ходе судебного разбирательства дела суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был сильно поврежден в результате ДТП, виновником которого является ответчик. До настоящего времени автомобиль он не ремонтировал, так как получил страховку, которая не покрывает понесенные им убытки.

Ответчик Коноплич М.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Любачко В.П., Гомзякова М.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, представили в суд заявления, в которых просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Гомзяковой М.Д. – Осколкова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, ранее в судебном заседании пояснила, что Гомзякова М.Д. сдавала в пользование, принадлежащий ей автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного материала МО МВД России «Усть – Кутский» № 284 по факту ДТП от 21.03.2022, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки ISUZU GIGA, ***, является Яблоков Э.А., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от 21.03.2022, находящейся в административном материале ***.

Карточками учета транспортного средства от 21.03.2022 подтверждается, что Гомзякова М.Д. является владельцем автомобиля Volvo FM-Truck 6x6, ***, и полуприцепа марки 9453, ***

Согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от 17.01.2022 года и приложения к нему Гомзякова М.Д. передала ИП ФИО7 во временное пользование, принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства, в том числе, транспортное средство Volvo FM-Truck 6x6, *** на неопределенный срок.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2022 собственником автомобиля ISUZU GIGA, ***, является Яблоков Э.А., собственником автомобиля Volvo FM-Truck 6x6, ***, и полуприцепа марки 9453, *** являлась Гомзякова М.Д., которая передала автомобиль Volvo FM-Truck 6x6, *** в пользование ИП Анютину С.В.

Как следует из административного материала по факту ДТП с участием водителей Любачко В.П. и Коноплич М.В., 21.03.2022 в 16 часов 30 минут водитель Коноплич М.В., управлял автомобилем Volvo FM-Truck 6x6, ***, принадлежащим Гомзяковой М.Д., с полуприцепом марки 9453, ***, принадлежащим Гомзяковой М.Д., двигался по автодороге Усть-Кут - Уоян в направлении г. Усть-Кута. В районе 47 км + 85 метров выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям и не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, допустил складывание (заламывание) полуприцепа марки 9453, ***, в левую сторону на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем ISUZU GIGA, ***, принадлежащим Яблокову Э.А., которым управлял Любачко В.П. и двигался в сторону п. Уоян. ДТП стало возможным в результате не соблюдения требований п. 10.1.ПДД РФ водителем Коноплич М.В., в действия водителя Любачко В.Р. нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2022 года.

При этом, Яблоков Э.А. застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства ISUZU GIGA, ***, что подтверждается страховым полисом ХХХ *** выданным САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 28.12.2021 года сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022. Любочко В.П. включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно административному материалу по факту ДТП, автогражданская ответственность владельцев транспортного средства ISUZU GIGA, ***, принадлежащего Гомзяковой М.Д., также была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии со страховым полисом *** САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сроком с 05.02.2022 по 04.02.2023.

Согласно материалам выплатного дела, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании заявления Яблокова Э.А. о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО, страхового полиса № ХХХ ***, признало факт ДТП от 21.03.2022 страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещении в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.05.2022 и реестром денежных средств № 670 от 11.05.2022.

Таким образом, анализируя вышеприведенные по делу доказательства, в том числе, административный материал ***, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 21.03.2022 произошло в результате действий ответчика Коноплича М.В., допустившего нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, действия водителя Коноплича М.В. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Яблокову Э.А. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Коноплича М.В. была в установленном законом порядке застрахована, сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком в максимальном размере, который не покрыл причиненный истцу материальный ущерба, причиненный в результате ДТП. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Коноплич М.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Яблокову Э.А. в результате ДТП от 21.03.2022, должна быть возложена на ответчика Коноплича М.В., как непосредственного причинителя вреда. При этом, уклонившись от явки в судебное заедание, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возможности освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП 21.03.2022 материального ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.03.2022, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В порядке прямого возмещения ущерба САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство страховщика по оплате страховой выплаты прекратилось его надлежащим исполнением.

Между тем, согласно экспертного заключения № 1569/22-ДО от 27.04.2022 года, составленного ИИЦ «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU GIGA, ***, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия 21.03.2022 составляет 1 116 982,10 рублей, при этом причиной возникновения повреждений транспортного средства ISUZU GIGA, ***, является дорожно - транспортное происшествие, произошедшее 21.03.2022.

При таких обстоятельствах суд признает за Яблоковым Э.А. право на получение от Коноплича М.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением № 1569/22-ДО от 27.04.2022 года и выплаченным страховщиком страховым возмещением. При этом, не явившись в судебное заседание, ответчиком Конопличем М.В. не оспорено данное экспертное заключение, каких-либо возражений относительно размера ущерба не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2022, равным 716 982,10 рублей (1 116 982,10 рублей – 400 000 рублей).

Кроме того, согласно договору перевозки груза № 5/1 от 23.03.2022 года, заключенному Яблоковым Э.А. с ИП ФИО5, в соответствии с которым последняя обязалась осуществить перевозку груза по заявке Яблокова Э.А., а Яблоков Э.А. обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Актом *** от 23.03.2022 года подтверждается, что ИП ФИО5 оказала Яблокову Э.А. услуги по перевозке транспортного средства - ISUZU GIGA, *** (после ДТП) по маршруту: административная дорога г. Усть-Кут - Уоян 47 км - г. Братск (Энергетик), стоимостью 250 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 17 от 24.03.2022 года, справки ИП ФИО10 от 20.05.2022., ИП ФИО5 получила денежную сумму в размере 250 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг Яблокову Э.А. в соответствии с договором перевозки груза № 5/1 от 23.03.2022 года.

Поскольку указанные расходы истец понес в связи с объективной необходимостью транспортировки принадлежащего ему транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2022 по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов истца с ответчика Коноплича М.В.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 03.06.2022 об оплате истцом государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 12 869,82 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно чеку № 200pqIf765 от 27.04.2022, Яблоковым Э.А. были оплачены услуги эксперта за проведение независимой экспертизы и составление заключения № 1569/22-ДО в размере 25 000 руб.

Доказательств признания вышеуказанного документа недействительным суду не представлено.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 02.06.2022 об оплате истцом по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2022 года в размере 3 000 рублей, а также договором об оказании юридических услуг от 02.06.2022 года по составлению искового заявления к Конопличу М.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Доказательств признания указанного документа недействительным суду не представлено.

При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 3 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Яблокова Э.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яблокова Эдуарда Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Коноплича Максима Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ***) в пользу Яблокова Эдуарда Алексеевича ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 716 982,10 руб., расходы по перевозке транспортного средства в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869,82 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                А.В. Щербакова