Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-31/2023 от 06.06.2023

Судья Крылло П.В.                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                 13 июля 2023 года

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                       в открытом судебном заседании жалобу Перфильевой В.Г. на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Перфильевой В. Г.,

                             установил:

    постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Перфильевой В.Г. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Перфильевой В.Г. направлены прокурору <адрес> для организации принятия законного и обоснованного соответствующего процессуального решения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Перфильева В.Г. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное                       и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Указывает, что в рамках административного дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения характера, локализации, механизма образования и степени тяжести вреда причиненного здоровью Паровой Н.А. в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно данных, содержащихся в заключении №, руководителем экспертного учреждение поручено производство экспертизы судебным экспертам Киселеву В.В. и Пирогову В.В. которым разъяснены права и обязанности эксперта и которые предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем у них отобрана подписка.

Определением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы в качестве специалиста привлечен главный внештатный специалист М3 РК по лучевой диагностике и рентгенологии с целью консультативной помощи. Кроме того, в указанном определении привлеченному специалисту были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, а также он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Руководителю экспертного учреждения поручено взять у соответствующего специалиста соответствующую расписку.

Отмечает, что заключение № содержит подписку специалиста врача - ренгенолога Мурахи Н.В.. которому разъяснены права и обязанности предусмотренные УПК РФ и ответственность предусмотренная УК РФ, что свидетельствует о допуске указанного специалиста к проведению экспертизы, при этом данные, о том, что именно ему надлежащим образом поручено участие в проведении экспертизы, а также о квалификации данного специалиста, экспертное заключение не содержит, в то время как определением суда к участию был привлечен главный внештатный специалист М3 РК по лучевой диагностике и рентгенологии, является ли им Мурахи Н.В. неизвестно, само исследование и сделанные на его основании выводы, подписаны только Киселевым В.В. и Пироговым В.В. Какое участие в проведении исследования принимал специалист Мурахи Н.В. непонятно.

Кроме того, вопреки требований закона и определения суда, данный специалист не был предупрежден об административной ответственности за ложные пояснения, что свидетельствует о его незаконном участии в производстве экспертизы.

Таким образом, по мнению заявителя, к проведению экспертизы было допущено ненадлежащее лицо, что является грубым нарушением требований установленных действующим законодательством и влечет признание экспертизы недопустимым доказательством.

Также, как указано в Заключении № экспертам не были представлены документы, которые содержали бы информацию о состоянии здоровья Паровой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что отсутствие данной информации не повлияло на выводы эксперта, в Заключении отсутствуют, что свидетельствует о неполноте исследования.

Кроме того, экспертами установлено, что у Паровой Н.А. имеется хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата, возникшее до ДТП, которое является одним из серьезных заболеваний коленного сустава и характеризуется разрушением суставного хряща, при этом экспертами не был исследован вопрос о том, могло ли наличие указанного заболевания привести к увеличению тяжести полученного Паровой Н.А. вреда в результате травмирования органа при наличии имеющихся у нее изменений.

Считает, что с целью всестороннего исследования и получения заключения основанного на полной информации о состоянии Паровой Н.А., а также выводов об отсутствии взаимосвязи между полученными ею травмами в результате ДТП и наличием у нее хронических заболеваний, имелась необходимость проведения повторной комиссионной экспертизы.

Об указанных нарушениях требований процессуального закона, несоответствии экспертизы таким требованиям, неполноте исследования, необходимости назначения повторной экспертизы, в целях устранения указанных нарушений, ею в рамках рассмотрения административного дела было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого необоснованно судом оказано.

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и истечение срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полагает, что имеются основания для изменения постановления суда в части оснований для прекращения административного дела.

Представитель потерпевшей Паровой Н.А. – адвокат Зантария В.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Потерпевшая Парова Н.А., Перфильева В.Г. и ее представитель Перфильева М.Г., командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Перфильева В.Г. направила ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное нахождением на лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства               не свидетельствуют о невозможности обеспечения заявителем в судебное заседание представителя, доводы о несогласии с судебным постановлением подробно приведены в жалобе. При таких обстоятельствах, на основании               ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                    в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 на                                         <адрес> водитель Перфильева В.Г., управляя легковым автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный номер А808РЕ92, при повороте налево совершила наезд на пешехода Паровую Н.А., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым Перфильева В.Г. нарушила п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Перфильевой В.Г. на основании п. 3 ч. 1.1               ст. 29.9 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что заключением эксперта № установлено возникновение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Паровой Н.А. в результате описанного в материалах дела дорожно-транспортного происшествия, и данные повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу                           об отсутствии в действиях Перфильевой В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в ее действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем производство по делу прекратил по п. 3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении                      направил прокурору <адрес> для организации принятия законного и обоснованного соответствующего процессуального решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции                          не имеется.

Они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей Паровой Н.А. и ее представителя Зантария В.А. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением при необходимости врачей с узкой специализацией, с привлечением при необходимости для проведения экспертизы самой Паровой Н.А. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В указанном определении эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Перфильевой В.Г. о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными.

Представленные на экспертизу документы комиссия экспертов признала     достаточными для проведения судебно-медицинского исследования                          и разрешения поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов.

Указанное экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы № получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, составившие заключение, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, предусматривающей более строгую меру ответственности, чем ст. 17.9 КоАП РФ, ими изучены материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы потерпевшей Паровой Н.А..

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, при отсутствии неполноты, неясности содержания заключения экспертов, а также противоречий в выводах экспертов, данное заключение может быть положено в основу данного решения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к проведению исследований в качестве консультантов врачей узких специальностей допустимо, поскольку их выводы оцениваются судом в совокупности                       с выводами экспертов.

Исходя из требований закона следует, что за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней степени тяжести установлена административная ответственность, а в случае причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти - уголовная ответственность.

Установленные обстоятельства, с учетом выводов проведенной в рамках рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют                      о том, что вывод суда первой судебной инстанции об отсутствии в действиях Перфильевой В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным.

Положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу                   и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Доводы жалобы Перфильевой В.Г. о несогласии с выводами суда                    о наличии в ее действиях признаков преступления не свидетельствуют                      о незаконности судебного акта по данному делу.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения                           к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае нормы КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности применены быть не могут, в связи с тем, что суд пришел                     к выводу об отсутствии в действиях Перфильевой В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения и усмотрел в ее действиях признаки уголовно наказуемого деяния.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться                      в правильности соответствующих выводов суда, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                  решил:

     постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Перфильевой В. Г., оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                            Д.С.Землюков