Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2022 ~ М-1681/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-3395/2022

29RS0023-01-2022-002296-93

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дорофеева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Дорофеев ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством (далее – ТС) ....., двигаясь в районе <адрес> в городе Северодвинске, вследствие скользкости допустил неуправляемый занос и столкновение с ограждением дороги. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Экспресс Оценка» составляет 1008500 руб. Лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является ответчик. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1008500 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 12500 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 13243 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя ТС ....., двигаясь в районе дома <адрес> в городе Северодвинске, вследствие скользкости допустил неуправляемый занос автомобиля и столкновение с ограждением дороги. Автомобиль получил механические повреждения.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1008500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 12500 руб.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут выявлены следующие недостатки – зимняя скользкость, наличие рыхлого снега.

Ответчиком не оспаривалось, что в соответствии с муниципальным контрактом, лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответственным за содержание данного участка дороги является ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство», суд возлагает на общество ответственность за причиненный ущерб.

При этом суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств устранения зимней скользкости путем обработки дороги противогололедным материалом.

По ходатайству представителя ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Строна ФИО10 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Порш Каен» имел объективную возможность оценить состояние проезжей части и выбрать такое расположение автомобиля на проезжей части и такую интенсивность ускорения и торможения, которые бы позволили обеспечить достаточное сцепление с дорогой и избежать заноса.

Экспертом ИП Строна ФИО11 рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Порш Каен» от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 1 016 300 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия равна 595000 руб., стоимость годных остатков – 129600 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ИП Строна ФИО12 мотивировано, отвечает требованиям современных методик, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд принимает экспертизу ИП Строна ФИО13 вместе с иными доказательствами.

Как следует из п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что при соблюдении скоростного режима у водителя Дорофеева ФИО14 была возможность оценить состояние проезжей части и предпринять меры к снижению скорости, поскольку данный участок дороги отмечается интенсивным движением и множество автомобилей в течение суток проезжают его безаварийно.

Вместе с тем, обязанность, предусмотренную п. 10.1. Правил дорожного движения РФ истец Дорофеев ФИО15 не выполнил.

При таких обстоятельствах суд устанавливает вину истца и ответчика в причинении ущерба в равных долях – в размере 50%.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу истца причиненный ущерб в размере 232700 руб. (595000 – 129600 = 465400; 465400 * 50% = 232700). То есть требования истца удовлетворены на 23% (232700 * 100 / 1008500).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3045 руб. 89 коп. (13243 * 23%), расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2875 руб. (12500 * 23%).

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, суд взыскивает с истца в пользу ИП Строна Г.Ж. расходы по ее составлению в размере 15400 руб. (20000 * 77%), с ответчика – 4600 руб. (20000 * 23%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорофеева ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ИНН 2902076280) в пользу Дорофеева ФИО17 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 232700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 руб. 89 коп., расходы по оценке в размере 2875 руб., всего 238620 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать) руб. 89 коп.

В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере 775800 руб., расходов по оценке в размере 9625 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10197 руб. 11 коп., отказать.

Взыскать с Дорофеева ФИО18 (паспорт .....) в пользу Строна ФИО19 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ИНН 2902076280) в пользу Строна ФИО20 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин